f Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
Гонки и путешествия под парусом
Новости Регаты Рулевые Форум Видео Фотоконкурс Справочник

Автор Тема: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.  (Прочитано 67077 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

ИВ

  • Сообщений: 2429
  • Уважуха: +149/-183
  • эндемик....однако
  • Номер: М 450
Штевень штевню рознь.
Вот если пустить два куликоида, один на родных веретенах, а другой на баллонах Успенского тогда разница будет.
По причине моей постоянной забанености, если надо со мной связаться, то: ioklmn@bk.ru

Кэп Хатанги

  • Сообщений: 4190
  • Уважуха: +237/-251
  • Вячеслав, Екатеринбург
  • Название: "Летучий мышЪ"
  • Тип: Простор(Mod) серийный №00003
  • Номер: Е11
Re: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
« Ответ #41 : 06 Августа, 2011, 16:56:10 »
Судостроители всего мира, тысячу лет назад решили что корпуса всё же должны быть штевневыми. Без штевневые баллоны это однозначно анахрони́зм.

Да Вы чё ??? Не, правда, серьезно что ли?  ;D
А как тогда быть с кучей вполне себе современных судов не то что без штевня, а вообще с носовым транцем?  ;)

ИВ

  • Сообщений: 2429
  • Уважуха: +149/-183
  • эндемик....однако
  • Номер: М 450
Re: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
« Ответ #42 : 06 Августа, 2011, 17:44:31 »
Носовой трнец  не улучшает мореходности.
Онн сделан либо изза технологичности (паромы, плашкоуты) либо изза экономии, либо там где мореходность не требуется(речные баржи)
Форштевень однозначно более продвинутая конструкция, чем веретено, ну и тем более транец.

Если я вас не убедил. то есть такая книжка - "Гидродинамика", почитайте.
По причине моей постоянной забанености, если надо со мной связаться, то: ioklmn@bk.ru

Кэп Хатанги

  • Сообщений: 4190
  • Уважуха: +237/-251
  • Вячеслав, Екатеринбург
  • Название: "Летучий мышЪ"
  • Тип: Простор(Mod) серийный №00003
  • Номер: Е11
Re: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
« Ответ #43 : 06 Августа, 2011, 18:58:56 »
Носовой транец  не улучшает мореходности.
Онн сделан либо изза технологичности (паромы, плашкоуты) либо изза экономии, либо там где мореходность не требуется(речные баржи)
Вы малость заблуждаетесь ;)
Носовой транец существенно увеличивает полноту носовой части и соответственно всхожесть на волну. Транцевый нос не втыкается в волну как острый (со всеми возможными негативными последствиями), а всплывает. С потерей скорости, да. Что поделать, "бесплатного сыра" не бывает, чем-то приходится жертвовать.

Наиболее известные примеры -  Оптимист, Кадет, из "взрослых" проектов - крейсерская Каравелла из "15 проектов" Курбатова.
« Последнее редактирование: 06 Августа, 2011, 19:01:30 от Кэп Хатанги »

БВВ

  • Сообщений: 1925
  • Уважуха: +117/-103
  • Название: "Кураж"
  • Тип: Верфь Успенских
Re: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
« Ответ #44 : 06 Августа, 2011, 21:29:04 »
   Ну про оптимист , это зря. Там на волне в 50 см чувствуешь себя практически моряком, слишком уж сильно и громко она лупит в передний транец.  Обводы у него вполне соответствуют названию.

Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +135/-176
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
Re: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
« Ответ #45 : 06 Августа, 2011, 21:39:47 »
Оптимист, Кадет... Всхожесть на волну... ??? Ну как же без всхожести ??? Без всхожести они нафиг ни кому не нужны ;)
Сергей Мягков

ИВ

  • Сообщений: 2429
  • Уважуха: +149/-183
  • эндемик....однако
  • Номер: М 450
Re: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
« Ответ #46 : 06 Августа, 2011, 23:00:23 »
Цитировать
Вы малость заблуждаетесь ;)
Носовой транец существенно увеличивает полноту носовой части и соответственно всхожесть на волну. Транцевый нос не втыкается в волну как острый (со всеми возможными негативными последствиями), а всплывает. С потерей скорости, да. Что поделать, "бесплатного сыра" не бывает, чем-то приходится жертвовать.

Наиболее известные примеры -  Оптимист, Кадет, из "взрослых" проектов - крейсерская Каравелла из "15 проектов" Курбатова.

Дааа , конечно, весь мир идиоты, кроме вас и Китайцев со своими джонками.  Но китайцам простительно они не от мира сего,  остаетесь вы , весь в сереневом и на белом верблюде ;D
Транцевый нос как раз и втыкается в волну безумно тормозя лодку и создавая большие нагрузки на корпус. Острый нос напротив принимает нагрузку плавно , разваливая волну и постепенно увеличивая подъемную силу.
На малых сыдах с ограниченной мореходностью это прокатывает, но
Приведите мне пример судна  с транцевым носом, больше  десантной баржи, на которой этот транец обусловлен ее назначением.

Я не заблуждаюсь, я этому 4,5 года учился ;)
Да насмешили ;D  идите почитайте гидродинамику, устройство корпуса судна, сопромат.
И Колса на ночьььь ;D  помогает.
« Последнее редактирование: 06 Августа, 2011, 23:03:17 от ИВ »
По причине моей постоянной забанености, если надо со мной связаться, то: ioklmn@bk.ru

Кэп Хатанги

  • Сообщений: 4190
  • Уважуха: +237/-251
  • Вячеслав, Екатеринбург
  • Название: "Летучий мышЪ"
  • Тип: Простор(Mod) серийный №00003
  • Номер: Е11
Re: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
« Ответ #47 : 08 Августа, 2011, 21:23:00 »
Приведите мне пример судна  с транцевым носом, больше  десантной баржи, на которой этот транец обусловлен ее назначением.
Да лехко - железнодорожный паром.  ;D
Дааа , конечно, весь мир идиоты, кроме вас и Китайцев со своими джонками.  Но китайцам простительно они не от мира сего,  остаетесь вы , весь в сереневом и на белом верблюде ;D
Опять Вы немного заблуждаетесь  :D
У меня, кроме китайцев, есть еще вполне достойное окружение (см. фоты ниже).
Видимо, тоже на верблюдах ;)

Причем, заметьте, любой производитель от Зодиака до Мнёва позиционирует лодки с поперечным участком баллона в носовой оконечности (аналог транцевого носа) именно как лодки "повышенной мореходности", "лодки открытого моря".
Видимо, действительно идиоты, всё поголовно.  ;D ;D ;D
На малых сыдах с ограниченной мореходностью это прокатывает, но
Дык, вроде, здесь форум как раз такой, про малые суда. Супертанкеры, линкоры и даже чайные клиперы здесь крайне редко обсуждаются. :D
Транцевый нос как раз и втыкается в волну безумно тормозя лодку и создавая большие нагрузки на корпус. Острый нос напротив принимает нагрузку плавно , разваливая волну и постепенно увеличивая подъемную силу.
Ну ладно, размялись ;) Теперь давайте серьезно.

В общем случае Вы безусловно правы. Острый штевневый нос конечно намного выгоднее с точки зрения гидродинамики, соответственно тупой транцевый нос применяется только там, где это продиктовано предназначением судна - например, где носовая оконечность совмещена с аппарелью, как на паромах и прочих десантных баржах.
Или на тихоходных утилитарных судах типа насыпных барж или "джонботов", где на первом месте дешевизна и технологичность постройки, а в ряде случаев и грузоподъемность.
 Впрочем, это азбука.
Но есть маленькое "но". Все эти соображения справедливы для судов, геометрические размеры которых в разы или даже в десятки раз больше размеров волн, с которыми может встретиться судно. Соответственно, высота форштевня судна, по классу мореходности, теоретически должна быть больше или равна высоте волны.

В нашем же случае маломерных судов, когда высота волны запросто может оказаться в три-четыре раза больше диаметра корпуса катамарана, всё не так однозначно.
Как Вы наверняка знаете, переворот катамаранов (да и швертботов) через носы чаще всего как раз тогда и происходит, когда носы встречаются с крупной волной и не успевают подвсплыть, а врезаются, втыкаются в нее.
При этом, очевидно, что чем носовая оконечность острее и менее полная, тем больше у нее шансов не подняться на волну, а вонзиться в нее. Так же очевидно, что у тупого, а тем более транцевого нос вероятность зарыться в волну намного ниже, а его объем плавучести значительно больше. Т.е. тупая носовая оконечность большого объема не режет волны, а поднимается на их гребни. При этом, естественно, судно испытывает более сильные удары при встрече с волной, тормозится, скорость получается ниже. Зато безопасность выше, поскольку меньше риск зарыться в волну.
Поэтому, на мой скромный взгляд, для круизёра носы типа представленных на фотах выше куликовских, весьма тупорылые и объемные в носовой части, предпочтительнее именно в аспекте лучшей всхожести на волну и соответственно большей безопасности хождения в суровых ветро-волновых условиях.
Так ведь Кулик вроде как раз и позиционирует свои лодки как круизеры, а отнюдь не гонщики.
« Последнее редактирование: 08 Августа, 2011, 21:37:48 от Кэп Хатанги »

ИВ

  • Сообщений: 2429
  • Уважуха: +149/-183
  • эндемик....однако
  • Номер: М 450
Re: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
« Ответ #48 : 08 Августа, 2011, 23:24:43 »
Я думал вы мне откроете нечто новое в гидродинамике, а вы сказали то что я вам говорил, только налили океан лишней воды.
Я вам второй пост пишу, а вы мне про железнодорожный паром. Вы читать умеете?

Цитировать
Но есть маленькое "но". Все эти соображения справедливы для судов, геометрические размеры которых в разы или даже в десятки раз больше размеров волн, с которыми может встретиться судно. Соответственно, высота форштевня судна, по классу мореходности, теоретически должна быть больше или равна высоте волны.

Нет никакого НО.
Я в третий раз вам пишу, что ВСЕ транцевые носы обусловленны либо, малым размером, либо способом погрузки и выгрузки, а делать надувнухи с поперечным баллоном тупо проще.  Про оптимист даже не упоминайте. Почему он ящик, даже ребенку понятно.
Специально делать на лодке носовой транец это бред.

Я поменял родные Ветровские пулевидные баллоны, на штевневые баллоны Успенского, я сразу почувствовал разницу, она ОГРОМНА, когда на бакштаге под 7м2 при попутной 1,5-3 метровой волне между Коневцом и Терву, мы разгонялись на Ветре с Успенскими баллонами до 25 км\ч. На родных мы бы зарылись тут же.
Эти баллоны спасли нам жизнь.
У меня была вазможность сравнить.
На чем вы ходите и есть ли у вас возможность сравнить?
По причине моей постоянной забанености, если надо со мной связаться, то: ioklmn@bk.ru

Серж

  • Гость
Re: Баллоны Куликов: достоинства и недостатки.
« Ответ #49 : 08 Августа, 2011, 23:40:21 »
2 Кэп Хатанги - мужчина, Вы с вполне себе умным видом пишете откровенные глупости причем ничем не обоснованные. У штевневого баллона за исключением самого кончика высота практически равна диаметру цилиндрической части. Ежели не полениться и посчитать площадь в сечениях, менее предвзятому спорщику станет ясно, что у штевневого баллона объем в носу больше, чем у конусной, сходящейся на нет морковки. Кроме того, поскольку максимальная полнота у штевневых баллонов подтянута к палубе, при их погружении приращение Архимеда за счет увеличения ширины ватерлинии  возрастает. У морковок после погружения больше половины диаметра приращение Архимеда падает и они начинают резво тонуть. Так что учим геометрию на уровне 5-го класса и закон Архимеда. А насчет гидродинамики вообще без вариантов. Почитайте в популярной литературе, что такое оптимальный угол наклона ватерлиний и многое Вам станет ясным.

Чтобы было понятно несообразительным, посмотрите на рисунок. Заштриховано приращение плоскости батоксов штевневого баллона относительно морковки. Проекция вида сверху у баллонов одинаковая.
« Последнее редактирование: 09 Августа, 2011, 00:00:42 от Серж »