f Конфиктная ситуация с Сибкатом, подача иска в суд
Гонки и путешествия под парусом
Новости Регаты Рулевые Форум Видео Фотоконкурс Справочник

Голосование

Одобряете ли Вы перевод данного инцендента с Куликом в правовое русло?

Да.
 147 (83.5%)
Нет.
 12 (6.8%)
Затрудняюсь ответить.
 17 (9.7%)

Всего голосов: 172

Автор Тема: Конфиктная ситуация с Сибкатом, подача иска в суд  (Прочитано 504942 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Esquire

  • Сообщений: 485
  • Уважуха: +80/-74
В пятницу был занят сборами на Клязьму. Было не до документов. Вот только дошли руки.
(К слову на Клязьме испробовали вот такой фильтр. В восторге :) )
Выкладываю определение, иск и заявление сибката.
Судья другой. На вопросы отвечать я НЕ обещаю.
Заседание назначено на 20.11.2012.

Maslukov

  • Сообщений: 111
  • Уважуха: +1/-16
  • Название: в процессе
 ;D вот и Сибкат отыграется - навесит на Вас госпошлину и оплату представителя 15-20 тыр.)))

Esquire

  • Сообщений: 485
  • Уважуха: +80/-74
;D вот и Сибкат отыграется - навесит на Вас госпошлину и оплату представителя 15-20 тыр.)))
Ну чтож, свидетели порадуются хоть ...

Алекс М560

  • Сообщений: 4055
  • Уважуха: +288/-79
  • и нас тянет речка как чертенят сани
  • Тип: Ветер
  • Номер: М 560
То есть, ошибка сибкатовцев заключалась в том, что они затребовали "разъяснение", а не сделали встречный иск, так?
А разъяснение может только разъяснять материалы исходного постановления, оно не может содержать дополнительных условий, о которых не шла речь в решении, которое разъясняется.
То есть, если решение было "повесить", то в разъяснении может содержаться только инфа о материале веревки, типе узла и сорте мыла. А разъяснение в духе "нет, все-таки вначале изнасиловать, а уже потом повесить" - будет незаконным, и подлежащим отмене\обжалованию.
Я правильно понял этот судебный финт?
Капитализм есть воровская власть плюс скотинизация всей страны.

Snick

  • Сообщений: 739
  • Уважуха: +51/-24
  • Название: ВЕКТОР
  • Тип: ПРОСТОР-М
  • Номер: MF 2
Вот и всплывают пробелы в образовании.
Сколько херни всякой в школе преподают, а того, что должен знать каждый - фиг.
Когда впервые за туманами запахло огнем
Он стоял за околицей и видел свой дом
Картошку в огороде и луг у реки
Он вытер слезу и сжал кулаки

Кэп Хатанги

  • Сообщений: 4380
  • Уважуха: +247/-289
  • Вячеслав, Екатеринбург
  • Название: "Летучий мышЪ"
  • Тип: Простор(Mod) серийный №00003
  • Номер: Е11
То есть, ошибка сибкатовцев заключалась в том, что они затребовали "разъяснение", а не сделали встречный иск, так?
А разъяснение может только разъяснять материалы исходного постановления, оно не может содержать дополнительных условий, о которых не шла речь в решении, которое разъясняется.
То есть, если решение было "повесить", то в разъяснении может содержаться только инфа о материале веревки, типе узла и сорте мыла. А разъяснение в духе "нет, все-таки вначале изнасиловать, а уже потом повесить" - будет незаконным, и подлежащим отмене\обжалованию.
Я правильно понял этот судебный финт?
Совершенно верно  :)
За единственным исключением: если бы Сибкатовцы в своем письменном разъяснении позиции, которое они прислали к заседанию суда, в котором рассматривалось дело "по существу", сделали приписку примерно следующего содержания: "В случае, если Суд сочтет необходимым удовлетворить требования Истца в частичном или полном объеме и расторгнуть Договор подряда, просим Суд обязать Истца вернуть нам поставленное ему по договору подряда имущество в виде катамарана, в соответствии с п.№... ст.№... ГК РФ , п.№... ст.№... ЗоЗПП РФ"   - тогда бы этот момент рассматривался в рамках того же судебного заседания, суд принял бы решение о расторжении Договора и двусторонней реституции, и не потребовалось бы вчинение встречного иска.
Хотя, надо еще посмотреть, что "тактически" правильнее  ;) .
Но, как говорится, "не буду предвосхищать события"  :)

Esquire

  • Сообщений: 485
  • Уважуха: +80/-74
То есть, ошибка сибкатовцев заключалась в том, что они затребовали "разъяснение", а не сделали встречный иск, так?
А разъяснение может только разъяснять материалы исходного постановления, оно не может содержать дополнительных условий, о которых не шла речь в решении, которое разъясняется.
То есть, если решение было "повесить", то в разъяснении может содержаться только инфа о материале веревки, типе узла и сорте мыла. А разъяснение в духе "нет, все-таки вначале изнасиловать, а уже потом повесить" - будет незаконным, и подлежащим отмене\обжалованию.
Я правильно понял этот судебный финт?
Я конечно тот еще консультатн, но по моим представлениям "судебный финт" вы описали верно. По мне и логично если в решении "повесить" то в разъяснении не может быть "расстрелять".
Но вот ошибка ли это сибката?
Мне в глаза куда более бросается странное поведение судьи. Может ли судья не знать об этом "финте"? Три решения. Второе оспорено и отменено как незаконное. Третье оспорено и ждет своего заседания. Разные люди говорят, что как минимум будет изменено. Первое решение так же мало соотносится с законом и не было мною обжаловано исключительно стараниями первого юриста. Причем мне очень и очень кажется, что эти старания и финт с разъяснением это звенья одной цепи. Просто в какой то момент я вдруг повел себя не по плану разъяснение оспорив. Так что ошибки в основном мои. Если б я оспорил первое решение то все бы давно уже кончилось.

Алекс М560

  • Сообщений: 4055
  • Уважуха: +288/-79
  • и нас тянет речка как чертенят сани
  • Тип: Ветер
  • Номер: М 560
Цитировать
бросается странное поведение судьи. Может ли судья не знать об этом "финте"?
- Видишь ли в чем дело... Судья-то может и знал, но надеялся (точнее, был уверен), что ты не знаешь ;)
Наск. я понимаю, ВСЕ судейские, внаглую пользуются правовой безграмотностью простого люда... И это даже не российская проблема, это во все времена так было, от суда шумерского царя Хаммурапи  ;)
Пример из моего опыта: когда со мной судилась моя бывшая супруга, то в день вынесения решения, судья подмосковного поселка объявила перерыв в заседании, и совершенно спокойно, никого не стесняясь сказала - истица, зайдите ко мне в кабинет!
И о чем-то имела с ней беседу при закрытых дверях. После чего продолжила заседание, и огласила решение суда.
А когда я вечером рассказал об этом знакомой девочке-юристу, та за голову схватилась. Приватные переговоры судьи с одной из сторон тяжбы, это ж полный правовой беспредел! Да если бы при том нашелся юридически подкованный человек, да потребовать фиксации этого факта в протоколе - этого было бы достаточно, чтобы развалить нафиг весь процесс, сменить судью, оспорить\отменить любое его решение  и т.п. Оказывается, это очень серьезное нарушение процессуальных норм.
Вопрос: знала ли об этом судья? Да наверняка. Но по наглому была уверена, что прокатит, ведь вокруг все темные.
« Последнее редактирование: 26 Октября, 2012, 14:51:28 от Алекс М560 »
Капитализм есть воровская власть плюс скотинизация всей страны.

Esquire

  • Сообщений: 485
  • Уважуха: +80/-74
Вопрос: знала ли об этом судья? Да наверняка. Но по наглому была уверена, что прокатит, ведь вокруг все темные.
Ну как то так. Но тогда встает следующий вопрос, как судья решает с какой стороной уединяться? В какую сторону не соблюсти закон?
Почему судья решила не соблюсти закон не включив в решение положенный штраф сибкату (дважды) и в тоже время несоблюсти его незаконным разъяснением?
Мне вот очень любопытно б было узнать ....

Neko

  • Сообщений: 158
  • Уважуха: +32/-23
 :) Господа, вы бы прежде чем писать о сговоре судей и адвокатов, толстые намеки на взятки и прочее, прикинули бы финансовую составляющую вопроса. Цена иска, ну, тысяч пятьсот - семечки это. Нет сегодня у судей ни одного разумного повода мараться с такой суммой. Было бы тысяч триста баков можно было бы о чем то говорить. А так ... Рассмотрели как умели.
 Кстати, в первом процессе судья не обязала вернуть катамаран куликам именно потому, исключительно и только, что её никто об этом не просил.
2 Алекс М560
Судья не имеет права ни с кем разговаривать и даже видеть кого либо, только после удаления совещательную комнату, где она постановляет судебный акт. До этого она может делать все, что угодно, если это направлено на рассмотрение спора или расмотрение дела по существу. Перерыв ли или заседание все равно.