f Лодка для Арктики.
Гонки и путешествия под парусом
Новости Регаты Рулевые Форум Видео Фотоконкурс Справочник

Автор Тема: Лодка для Арктики.  (Прочитано 30276 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

CB

  • Сообщений: 2094
  • Уважуха: +69/-21
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #40 : 08 Февраля, 2011, 17:09:25 »
Ну и всякие лодки по проектам Варрама. Относительно мореходные, не быстрые и с этниче кой внешностью.
Imho - оптимальный вариант для подобных экспедиций. Простые надежные лодки, ремонтопригодные в полевых условиях, быстро разбирающиеся для транспортировки.
Взять за основу проект "Tiki-30", килечки увеличить в длину и окантовать снизу металлической полосой (для вытаскивания лодки на лед), по внешним бортам корпусов пустить ледовый пояс, на мосту поставить жесткую или мягкую каюту.

Kirjala

  • Сообщений: 2481
  • Уважуха: +61/-171
  • Название: Мурман
  • Тип: Самострой
  • Номер: СП 104
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #41 : 08 Февраля, 2011, 17:12:28 »
А какова цена вопроса?

ГШ

  • -
  • Сообщений: 4082
  • Уважуха: +203/-142
  • Название: SALACIA
  • Тип: Sunwind 20
  • Номер: М 150, -
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #42 : 08 Февраля, 2011, 17:12:45 »
Что-то я тоже не очень въезжаю в идею, слишком она общефилософская  ::)
Ну, для какой-то одной конструкции понятно: вот висит полезный груз на тросе, запас большой. Сделать трос шибко длинным - доля полезной нагрузки падает, от своего веса в конце концов порвется. Для такого простого случая и формулу легко составить, но зачем - и так картина ясна. А вот сравнивать разные конструкции, где тут общее - ? как то не доходит, не пойдет никакая формула. Жесткая лодка против дутой - не стольже осмысленно выйдет как гирю на тросе с самолетом сравнивать?
Григорий Шмерлинг

Илья МГУ

  • Сообщений: 3778
  • Уважуха: +292/-106
  • Название: "Котоярви"
  • Тип: большая байдарка
  • Номер: М597
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #43 : 08 Февраля, 2011, 17:17:28 »
Сперва появляется формула, а потом на графике отображается зависимость. Предлагают начать с первого, т.е. формулы, а построением зависимости займёмся потом. Хочется просто понять, откуда берутся такие результаты.

Утверждения про "оптимум" придумано не мной. Оптимум, это значит, что если трубы моста тоньше (либо толще) оптимального, надёжность конструкции снижается. Я лишь утверждаю, что этого оптимума нет. Зависимость однозначна: толще трубы - больше запас, несмотря на возросший вес конструкции.
"Лучше нет для нас призванья, чем бесплодные скитанья..."      Ю. Визбор

Илья МГУ

  • Сообщений: 3778
  • Уважуха: +292/-106
  • Название: "Котоярви"
  • Тип: большая байдарка
  • Номер: М597
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #44 : 08 Февраля, 2011, 17:20:18 »
А вот упомянутый крейсер чехов : http://www.parusa.narod.ru/go/2007/belikov/foto/foto-114.jpg
"Лучше нет для нас призванья, чем бесплодные скитанья..."      Ю. Визбор

Kirjala

  • Сообщений: 2481
  • Уважуха: +61/-171
  • Название: Мурман
  • Тип: Самострой
  • Номер: СП 104
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #45 : 08 Февраля, 2011, 17:22:19 »
Сперва появляется формула, а потом на графике отображается зависимость. Предлагают начать с первого, т.е. формулы, а построением зависимости займёмся потом. Хочется просто понять, откуда берутся такие результаты.

Утверждения про "оптимум" придумано не мной. Оптимум, это значит, что если трубы моста тоньше (либо толще) оптимального, надёжность конструкции снижается. Я лишь утверждаю, что этого оптимума нет. Зависимость однозначна: толще трубы - больше запас, несмотря на возросший вес конструкции.

Вот про линейную зависимость я с тобой на 100% согласен!

ГШ

  • -
  • Сообщений: 4082
  • Уважуха: +203/-142
  • Название: SALACIA
  • Тип: Sunwind 20
  • Номер: М 150, -
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #46 : 08 Февраля, 2011, 17:28:29 »
Для разнообразия возьмусь утверждать :) что не только оптимума, никакой такой общей зависимости вообще нет.
Хотя бы для случая разрываемого троса/трубы. При фиксированной длине и масса и сечение пропорциональны квадрату диаметра т.е. запас от него не зависит.
А вот для изгиба трубы - будет зависимость, поскольку и сечение и момент инерции меняются.
Для каждого констр.решения свое. А в сложном механизме как понять чего сколько?
Сделали вместо привязки штага посреди передней балки раздвойку на концы - сжатие вместо изгиба - запас вырос в разы, а ведь все то же самое и вес и трубы!
Григорий Шмерлинг

Александр Хазацкий

  • Сообщений: 2079
  • Уважуха: +114/-24
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #47 : 08 Февраля, 2011, 17:45:24 »
Я пытаюсь развеять миф об "Оптимуме" . Если у кривой есть максимум, то понятно, что в обе стороны от экстремума ветки падают.  Упрощённый график №2 берусь построить с формулами, по упрощённой модели. Делаю предположение, что это будет возрастающая функция без экстремальных точек.

Согласен, что, если оптимум и существует, для графика номер 2, то пока что он не достижим. Все наши конструкции находятся на прямом(если зависимость линейная), начальном участке графика.
И скорее всего морские запасы прочности можно обеспечить не доходя до экстремума.

И еще наверно нужно заметить, что "халявность" почти всех существующих разборных конструкций, заключается в сильной недогруженности парусами. В нашем случае это позволяет "сочковать" и конструкторам и экипажам, снижая требования к прочности и квалификации. Прикольно было, когда мы шли вдоль берега крыма 9-узловым ходом, а серфер на доске описывал вокруг нас круги. То есть, не катамаранная скорость становится для нас платой за возможность спокойно путешествовать.

CB

  • Сообщений: 2094
  • Уважуха: +69/-21
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #48 : 08 Февраля, 2011, 17:50:38 »
А какова цена вопроса?
Проект стоит 625+65фунтов - см. http://wharram.com/site/node/15
Купить проект и заказать постройку в России. Строят "Тики" и на Украине, но таможня - слишком дорогая.
На снимке - крепление балок.

Илья МГУ

  • Сообщений: 3778
  • Уважуха: +292/-106
  • Название: "Котоярви"
  • Тип: большая байдарка
  • Номер: М597
Re: Лодка для Арктики.
« Ответ #49 : 08 Февраля, 2011, 17:54:28 »
Сделали вместо привязки штага посреди передней балки раздвойку на концы - сжатие вместо изгиба - запас вырос в разы, а ведь все то же самое и вес и трубы!

Ты правильно подметил, задача общефилосовская. Поэтому лучше сразу считать, что конструкция безупречна и не имеет резервов для модернизации. А сравнивать жёсткие и надувные катамараны можно и нужно.
"Несмотря на то, что Карл Линней причислил китов не к рыбам а млекопитающим, Левиафан продолжает обитать в одной стихии с сардинами..."  / Мелвилл.
"Лучше нет для нас призванья, чем бесплодные скитанья..."      Ю. Визбор