f Проа
Гонки и путешествия под парусом
Новости Регаты Рулевые Форум Видео Фотоконкурс Справочник

Автор Тема: Проа  (Прочитано 251453 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

ВРан

  • Сообщений: 1800
  • Уважуха: +167/-137
  • М625 "Негордый"
Re: Проа
« Ответ #60 : 19 Марта, 2009, 01:13:59 »
я отказываюсь понимать исследования в области нетрадиционных парусов, проводимые негодными средствами. 
[/quote]
Если уж фанотеть от аутентичности, то по полной - с бамбуком, пальмовыми листьями и джутовыми верёвками.
5+
По моему вполне ничего лодочка
Очень даже. По поводу опасений проигрыша в скорости, то да, конечно. гидродинамика при движении с большими скоростями похуже, чем у ассиметричных корпусов с транцем, особенно на гладких коротких дистанциях. Но две невысокие мачты (меньше скручивающие нагрузки на раму) плюс полностью свободный трамплин делают саму идею достаточно привлекательной при постройке развлекательно-походной посудины.
Лучше технических усовершенствований может быть только хорошо воспитанный матрос
Авторский путешественно-музыкальный ;) канал на ютуб

Филипп

  • Сообщений: 1650
  • Уважуха: +201/-119
Re: Проа
« Ответ #61 : 19 Марта, 2009, 01:37:51 »
Мне танкистов надо будет по гандикапу обгонять, или нет?
Если против ветра не едет, лучше немного подгребать, это точно. Прямо как в настоящих практических условиях..
Бамбука нету, а вот дюраль есть, но только не анодированый, его морская вода ест почём зря, а следующий стальной каркас уже из нержавейки будет - для моря. Немного другого типа (без избыточности) и стенка 1мм вместо полутора. Думаю вместо 130кг получить около 80.
Паруса буду делать как обычно - из туристского тента (типа ламинированного сахарного мешка). Вполне себе материал.
Ну ладно, я так понял больше по теме никто ничего конкретного сказать не может?..
Тогда предлагаю до получения практических результатов её закруглить.
 

Cactus

  • Сообщений: 50
  • Уважуха: +2/-1
Re: Проа
« Ответ #62 : 19 Марта, 2009, 07:08:27 »
Какие именно?

Та что без хижины.

Та что с хижиной, так та вообще-то даже проа не называеться - это Тэ Пу Кэ. Очень экстримальный вариант, 100% специфичный для раёна использования.

Поймите меня правильно, я не пытаюсь никого агитировать за или против проа и Крабной Клешни. Если вам они не по душе, не пользуйтесь ими. Сколько людей - столько мнений.

При этом, с фактами спорить очень трудно:
Крабной Клешней пользовались и пользуются сегодня в Тихом Океане - самом бурном на земле. Полинезийцы не такие уже олухи, как никак освоили колоссальную территорию на своих оутригерных и двойных каное (не проа). Всё это, с Крабной Клешнёй. Проа до начала двадцатого века являлась самой быстроходной лодкой под парусом.

Главное, не надо отговаривать человека от экспирементов.

Cactus

  • Сообщений: 50
  • Уважуха: +2/-1
Re: Проа
« Ответ #63 : 19 Марта, 2009, 09:46:31 »
Поплавок один, второй декоративный.

Мачты свободностоящие, естественно.

На настоящем проа второй поплавок декоративным быть не может по определению.

В отличие от оутригерного каное где оутригер может быть и с наветренной и с подветренной стороны, в зависимости от галса, проа (в идеале) несёт свой чуть-чуть над водой. Здесь "поплавок" исключитильно  играет роль балласта на рычаге - никак не декорация. Микронезийцы делают свои оутригеры из цельных брёвен старого кокосовово дерева. Древесина которого настолько плотна, что оно едва поддерживает себя на плаву. Как видите, оутригер (второй поплавок) играет громадную роль в проа, но лёкгому весу конструкции не помогает.

Что да помогает лёгкости проа, так это сам метод конструкции основного поплавка (вака), где к цельному древесному килю надстраивают борта разной формы из довольно тонких досочек. Также, мост  между поплавками очень прост и лёгок, так как не несёт таких нагрузок какие обычны для современных катамаранов и парусных вооружений.

На счёт свободно стоящих мачт - опять неточность. Мачты бывают свободно стоящими у полинезийских оутригерных каное. А вот у проа - никогда. В традиционных вариантах, основная мачта, стоящая на главном поплавке под уклоном к трамплину всегда контралируется жердью от моста. В результате получается обьёмная конструкция которая минимально напрягает материалы. Также, такому типу вооружения абсолютно начхать на луноходность.

А фанерный катамаранчик на фотке - просто дерьмо. Так парус просто не может работать.

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3403
  • Уважуха: +122/-81
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #64 : 19 Марта, 2009, 09:58:57 »
При этом, с фактами спорить очень трудно:
Крабной Клешней пользовались и пользуются сегодня в Тихом Океане - самом бурном на земле. Полинезийцы не такие уже олухи, как никак освоили колоссальную территорию на своих оутригерных и двойных каное (не проа). Всё это, с Крабной Клешнёй. Проа до начала двадцатого века являлась самой быстроходной лодкой под парусом.
А разве я спорю с этими фактами? Я просто утверждаю, что классические проа Океании, да и вообще тамошние традиционные лодки не идут на ветер. Вот и все. Это как бы тоже факт, проверенный в практических плаваниях на них.
Покорению океанов это никак не мешает, европейцы покорили все океаны, на кораблях, которые как правило, лавировали еще хуже.
Что касается Крабовой клешни, то сами же писали об ограниченности материалов на островах. Вот и клешня продукт наличия отсутствия местных ресурсов в первую очередь, а не шедевр аэродинамики.


Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +136/-179
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
Re: Проа
« Ответ #65 : 19 Марта, 2009, 10:01:02 »
Мне танкистов надо будет по гандикапу обгонять, или нет?
По гандикапу? А ты когда группой в поход идёшь - тоже по гандикапу?  :o Ты ведь говорил, что хочешь попробовать не для гонок. Какой же тогда гандикап? :)
Если против ветра не едет, лучше немного подгребать, это точно. Прямо как в настоящих практических условиях.
Филипп! Я тебя не понимаю. Ты чуть выше говорил, что если не для гонок, то краб может оказаться эффективнее. Теперь выясняется, что эффективнее, если немного подгребать "прямо как в настоящих практических условиях". Да будет тебе известно, что Танкисты в "настоящих практических условиях" когда в силу особенностей своей лодки и своего характера сильно отстают на этапе либо включают мотор, либо за ящик водки тормозят пароход и организуют собственную буксировку. Если же ты рассматриваешь краб только как вспомогательный парус на попутняки в сплавных походах, то так и говори. А я в ответ тебе скажу, что старая простыня из бабушкиного камода, вздрюченная на всежесрубленную ёлку вряд ли окажется менее эффективной. А уж по критерию качество(парусное)/стоимость даст 100 очков форы любому парусу. Особенно, если подгребать. И я не стал бы даже тратится на тентовую тряпку типа ламинированного мешка из-под сахара  :(
Сергей Мягков

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3403
  • Уважуха: +122/-81
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #66 : 19 Марта, 2009, 10:03:59 »
Поплавок один, второй декоративный.
Мачты свободностоящие, естественно.
На настоящем проа второй поплавок декоративным быть не может по определению.
.........
Меня не сильно занимают "настоящие" проа, поскольку нынче они могут представлять только этнографический интерес. Все мной сказанное относится к современным лодкам, со швертами/рулями, эффективным парусным вооружением, с конструкцией из современных материалов.
Цитировать
А фанерный катамаранчик на фотке - просто дерьмо. Так парус просто не может работать.

Да без проблем, не может так не может. Хозяин пишет, что ему нравится.


Cactus

  • Сообщений: 50
  • Уважуха: +2/-1
Re: Проа
« Ответ #67 : 19 Марта, 2009, 10:53:53 »
Меня не сильно занимают "настоящие" проа, поскольку нынче они могут представлять только этнографический интерес. Все мной сказанное относится к современным лодкам, со швертами/рулями, эффективным парусным вооружением, с конструкцией из современных материалов.
Цитировать
Под настоящими проа я имел в виду правильную компоновку а не материалы. Кстати,  даже оригинальные местные лодки островитян сегодня - далеко не шуточные лодки, не смотря на материалы и отсутствие швертов.

Просто то что многие сегодня называют "проа", таковым не является, разве что отдалённо его напоминает. Это всё равно что связать две шлюпки и на их примере критиковать концепцию катамарана. Конечно, я утрирую, но всё же.

Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +136/-179
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
Re: Проа
« Ответ #68 : 19 Марта, 2009, 11:02:02 »
Просто то что многие сегодня называют "проа", таковым не является, разве что отдалённо его напоминает. Это всё равно что связать две шлюпки и на их примере критиковать концепцию катамарана. Конечно, я утрирую, но всё же.
Пора, чувствую, писать правила класса "Проа" 8) Хотя если не играть в слова, то какая разница чем они являются? Если лодка, похожая больше на проа, чем на Торнадо, надерёт всех, например, на watertribe, то и фиг с ней с классикой жанра. Мы же тут не клуб любителей аутотентичных исторических лодок, мы - ветровыжиматели ;)
Сергей Мягков

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3403
  • Уважуха: +122/-81
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #69 : 19 Марта, 2009, 11:12:42 »
Меня не сильно занимают "настоящие" проа, поскольку нынче они могут представлять только этнографический интерес. Все мной сказанное относится к современным лодкам, со швертами/рулями, эффективным парусным вооружением, с конструкцией из современных материалов.
Под настоящими проа я имел в виду правильную компоновку а не материалы. Кстати,  даже оригинальные местные лодки островитян сегодня - далеко не шуточные лодки, не смотря на материалы и отсутствие швертов.
Так они и вчера не были шуточными лодками, просто не было у островитян карбона, дакрона и дюраля. Это во многом предельные конструкции при тех возможностях.
Цитировать
Просто то что многие сегодня называют "проа", таковым не является, разве что отдалённо его напоминает. Это всё равно что связать две шлюпки и на их примере критиковать концепцию катамарана. Конечно, я утрирую, но всё же.
Это проа или нет?
« Последнее редактирование: 19 Марта, 2009, 11:14:52 от Nnnnnnn »