f Проа
Гонки и путешествия под парусом
Новости Регаты Рулевые Форум Видео Фотоконкурс Справочник

Автор Тема: Проа  (Прочитано 218970 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3309
  • Уважуха: +113/-68
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #50 : 18 Марта, 2009, 17:49:46 »
Теми же, кто строит проа из карбона движет отнюдь не эстетика, а желание выявить истинные качества всей этой халабуды, вынеся их за скобки сдерживающих технологий. Это я понимаю, это чистая наука, способная оказать примерно такое же влияние на парусные дела, как решения F-1 на автопром.
Это не проа, это полинезийский парус на маленьком катамаране. См. фото. Там рангоут карбоновый, но сказать что это попытка выбраться за рамки ограничений по материалам у меня язык не поворачивается. С дюралем или бамбуком этот катамаран ходил бы не намного хуже. Чистое эстетство, хочу парус как у древних.

Никанор Воронежский

  • Пользователь забанен
  • Сообщений: 5587
  • Уважуха: +233/-303
  • Анша Абдуль
  • Название: Торнадо был.
  • Тип: Сейчас Ямаха ттр-250
Re: Проа
« Ответ #51 : 18 Марта, 2009, 17:52:45 »
 Ответ  на фото Nnnnnnn/Лодочка симпатичная но...Одинаковость носа и коры это минус гидродинамике, максимальный момент меньше чем у обычного ката, сложность захода в узкости, общая сложность конструкции, трудно обеспечить смещение экипажа к корме, невозможность эксплуатации при частых заходах ветра...и.т.д.

Cactus

  • Сообщений: 50
  • Уважуха: +2/-1
Re: Проа
« Ответ #52 : 18 Марта, 2009, 18:00:19 »
Кстати, по ссылке хорошо видно, что проа с Crab Claw и без швертов лавировщик не выдающийся. Более того, для лодки в 20 футов и скорость не впечатляет. При ветре 15 узлов, поперек ветра получается узлов 8.

На ссылке использовали не наилучший вариант лодки для такого вооружения.

Те картинки что показали раньше подходят для этого паруса куда лучше.

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3309
  • Уважуха: +113/-68
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #53 : 18 Марта, 2009, 18:04:19 »
Одинаковость носа и коры это минус гидродинамике,
Зато при том же весе лодка длиннее, значит волновое сопротивление меньше.
Цитировать
максимальный момент меньше чем у обычного ката
Это почему меньше то? Ширина у этой лодки, между прочим, 4 метра. Опять же, при том же весе проа можно сделать шире.
Цитировать
сложность захода в узкости, невозможность эксплуатации при частых заходах ветра...
Отметается. У нас лодка для океана, а не для езды вокруг бакенов на Пироговке.
Цитировать
общая сложность конструкции
Возможно, но эта лодка не сложнее Торнадо, с которым сравнима по ходовым.

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3309
  • Уважуха: +113/-68
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #54 : 18 Марта, 2009, 18:10:59 »
Кстати, по ссылке хорошо видно, что проа с Crab Claw и без швертов лавировщик не выдающийся. Более того, для лодки в 20 футов и скорость не впечатляет. При ветре 15 узлов, поперек ветра получается узлов 8.
На ссылке использовали не наилучший вариант лодки для такого вооружения.
Чем, интересно, не наилучший? Классическая бесшвертовая лодка, с ассиметричными поплавком.
Цитировать
Те картинки что показали раньше подходят для этого паруса куда лучше.
Какие именно?


Никанор Воронежский

  • Пользователь забанен
  • Сообщений: 5587
  • Уважуха: +233/-303
  • Анша Абдуль
  • Название: Торнадо был.
  • Тип: Сейчас Ямаха ттр-250
Re: Проа
« Ответ #55 : 18 Марта, 2009, 18:29:38 »
1)По чему она при том же весе длиннее!?  Волновое сопротивление при наших L/B уже мало влияет на общее сопротивление, наличие транца увеличивает гидродинамическую длину корпуса, по этому симметричный корпус всегда хуже (как и любая универсальная вещь).          2) Меньше по тому что аутригер мало весит, мачта, рули, всё смещено на подветер, можно сместить и на ветер на аутригер, но тогда трудности с раскреплением мачты, нужен вынос за аутригер, это вес. И потом, поперечный момент зависет от продольного (а то через нос), а тут как раз проблемма. Экипаж не может сместиться к корме так как мостик будет уже и по середине.          3) Это у кого, у Филиппа? Я не думаю что ему она нужна для океана, и потом вопрос маневрирования всё ровно стоит, фиг знает какая стоянка будет, может в реке или пантоны...     4) Может эта и не сложнее Торнадо, но в общем (а мы говорим не про марки а про схемы), схема проа сложнее.     Есть один плюс, возможность балансировать на одном корпусе при не большом ветре, но это же есть у тримарана (а он безопаснее).  Кстати есть ещё одна проблемка. Так как мачта раскреплена с одной стороны, то при случайном повороте заходе ветра и т.д. мачта нагружается как консольная балка (как на фине) что сильно усложняет конструкцию мачты степса (а он уже нужен) и балок, так как они уже должны выдерживать водоизмещение аутригера (при его погружении). Из этого вытекает и объём аутригера как можно меньше... В итоге мы приходим к схеме с консольной мачтой.                                                                                                                 
« Последнее редактирование: 18 Марта, 2009, 18:42:08 от Frud »

Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +135/-170
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
Re: Проа
« Ответ #56 : 18 Марта, 2009, 18:31:26 »
Теми же, кто строит проа из карбона движет отнюдь не эстетика, а желание выявить истинные качества всей этой халабуды, вынеся их за скобки сдерживающих технологий. Это я понимаю, это чистая наука, способная оказать примерно такое же влияние на парусные дела, как решения F-1 на автопром.
Это не проа, это полинезийский парус на маленьком катамаране. См. фото. Там рангоут карбоновый, но сказать что это попытка выбраться за рамки ограничений по материалам у меня язык не поворачивается. С дюралем или бамбуком этот катамаран ходил бы не намного хуже. Чистое эстетство, хочу парус как у древних.
Ну я же не про всех говорил. Я говорил, что только и именно карбоновые беспредельщики снимают ограничения материалов и технологий и устраивают соревнования очищенных от всякой щелухи концепций. А любителей старины, сам знаешь, полно. И не только крабовой. Катамаранчик на фото - это так, ни рыба, ни мясо. Если уж фанотеть от аутентичности, то по полной - с бамбуком, пальмовыми листьями и джутовыми верёвками. Хотя, на вкус и цвет... Кто-то балдеет от Победы с мерсовским движком, а кто-то говорит: "Вот урод, такую машину попортил!" И не факт, что из пальмы будет дешевле, чем из карбона :) Но ведь и то, и другое - фан, никак не вписывающийся в яхтенный рационализм.
Сергей Мягков

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3309
  • Уважуха: +113/-68
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #57 : 18 Марта, 2009, 18:36:14 »
1)По чему она при том же весе длиннее!?
Поплавок один, второй декоративный.
Цитировать
но тогда трудности с раскреплением мачты, нужен вынос за аутригер, это вес.

Мачты свободностоящие, естественно.
Цитировать
И потом, поперечный момент зависет от продольного (а то через нос), а тут как раз проблемма. Экипаж не может сместиться к корме так как мостик будет уже и по середине. 
                                                                                                                                                       
Зато поплавок длиннее, момент от него больше.
Цитировать
3) Это у кого, у Филиппа? Я не думаю что ему она нужна для океана, и потом вопрос маневрирования всё ровно стоит, фиг знает какая стоянка будет, может в реке или пантоны...

Проа Филиппа - это мне неинтересно. В лучшем случае оно обгонит Альбатрос, но и то не факт. Я про свою картинку.

Никанор Воронежский

  • Пользователь забанен
  • Сообщений: 5587
  • Уважуха: +233/-303
  • Анша Абдуль
  • Название: Торнадо был.
  • Тип: Сейчас Ямаха ттр-250
Re: Проа
« Ответ #58 : 18 Марта, 2009, 18:57:16 »
В конечном этоги быстроходность судна (макс. скор.) сводится к соотношению m/M max. то есть вес судна делёный на макс вост. момент. С этой точки зрения и надо рассматривать проа. То есть тогда получаем. 1) мачта стоит на аутригере. 2) Водоизмещение аутригера на 50% больше его рабочего (что бы только не утонул). 3) Балки моста расходятся от корпуса на носа аутригера для возможности экипажа смещаться как можно дальше. Так как аутригер должен выходить из воды, волны не будут цеплять мост. В итоге мы получим, чуть больший момент (только за счёт смещения мачты), сомнительный прирост скорости из за более длинного корпуса (на 25%длиннее), что в общем не факт так как на больших числах фруда транец выгоднее заострения. Плюс, конструкция очень сильно нагружена, из за консольной мачты, учитывая ещё и рулевую систему можно сказать что проа будет тяжелее ката той же парусности.

Никанор Воронежский

  • Пользователь забанен
  • Сообщений: 5587
  • Уважуха: +233/-303
  • Анша Абдуль
  • Название: Торнадо был.
  • Тип: Сейчас Ямаха ттр-250
Re: Проа
« Ответ #59 : 18 Марта, 2009, 19:17:32 »
А вот в крейсерском варианте, чем проа больше тем больше оно выигрывает у ката (чем меньше влияет вес экипажа). Проблемы с продольным моментом постепенно сходят на нет (уже с 10м). так как смещение экипажа не сильно влияет на общий момент. Симметричность то же уже не так мешает, так как числа Фруда падают и заострения кормы уже не проигрывает транцу, так же растёт удлинение, что сводит на нет недостатки симметричности так как падает доля сопротивления формы. Расположения кают и запасов в аутригере увеличит момент, как и мачта.

 

Anal