f Проа
Гонки и путешествия под парусом
Новости Регаты Рулевые Форум Видео Фотоконкурс Справочник

Автор Тема: Проа  (Прочитано 219083 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3309
  • Уважуха: +113/-68
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #30 : 18 Марта, 2009, 09:55:31 »
Отчего же не попробовать? Этот эксперимент обойдётся сравнительно недорого. По трудозатратам - тоже ерунда, давайте лучше проа придумывать, если что, всегда успею переделать его на стриж. Если до ВКР успею, так и сравнить будет с чем :)...
Так что ж я против? Попробуйте и остальным расскажете/покажете.
Что касается популярности АК, то это просто следствие общей отсталости большей части населения Земли и неспособности его использовать более сложные в обращении, но и более эффективные устройства.

romantik

  • Сообщений: 683
  • Уважуха: +58/-18
  • www.romantik.net.ua
  • Название: Метелик
  • Тип: катамаран
  • Номер: Х19
Re: Проа
« Ответ #31 : 18 Марта, 2009, 09:55:45 »
Диаметр главного Корпуса - 35см. - маловато будет. В чем экономия? В весе - минимально, зато лишние проблемы в конструкции.

Карман - облагородит, а шнуровка, да на расстоянии - попортит. Уж лучше вплотную.
С уважением,
Олег Хамидулин

Филипп

  • Сообщений: 1639
  • Уважуха: +196/-119
Re: Проа
« Ответ #32 : 18 Марта, 2009, 10:48:17 »
Эстетика мне не очень важна, главное - эффективность.
Значитца по запасу плавучести получается так.
Примерный вес конструкции вместе с вёслами будет 35 кг, я с вещами на месячный поход - 120кг, итого 150.
Поплавок диаметром (забыл сказать, он будет двухслойный, трёхсекционный) 35 при длине 5м будет иметь объём примерно 350л, по моему вполне достаточно.
Для снижения веса на главный поплавок хочется тросовую ферму, а если жёсткую, то чтобы всего две продолины было. Если три продолины, то надо облегчать трубы. Интересно, каков минимальный диаметр должен быть у труб трёхподолинной фермы при таких ТТХ? Ферма нагружается на изгиб мачтой, растянутой вантами к оконечностям (не обязательно к самым концам).

Ещё вот думаю, насколько важен удобный доступ к концам главного аутриггера (в смысле насколько близко к ним должны приходить поперечины?
 

IvGol

  • Сообщений: 16
  • Уважуха: +0/-0
Re: Проа
« Ответ #33 : 18 Марта, 2009, 11:21:06 »
Посмотрите... по моему интересно для Вашего проа...
http://gik.fordak.ru/index.php?topic=152.0

Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +135/-170
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
Re: Проа
« Ответ #34 : 18 Марта, 2009, 11:38:42 »
35 см однозначно мало даже на катамаране. У меня именно 35 при длине корпусов за 4 метра. И это мало! С трудом себе представляю, как оно поедет на одном корпусе. Если только в полузатопленном состоянии... Закрепить же можно как обычно - два кармана по длине корпуса, в них 2 стрингера. При охвате 120 градусов или меньше всё должно быть нормально. Правда для этого придётся сделать качественный баллон. В этой связи в который раз удручает посыл всей затеи:
... в качестве гоночного этот парус вполне может быть и хуже, а вот в качестве повседневного - может быть и нет...
 
Интересно, что бы это значило? То, что для гонок надо делать хорошо, из хороших материалов, а для "повседневного", грубо говоря, из чего ни поподя и как ни поподя ??? Или имеется ввиду чисто утилитарная задача - живя на берегу реки периодически добираться до пивного ларька на противоположном берегу при условии господствующих ветров вдоль русла ??? А что ещё... Нельзя же всерьёз обсуждать, что в походе лавировочные свойства лодки важны менее, чем её способность бегать в полветра и фордаками. А если  и так, то при чём тут экзотический парус?

Остаётся чистый эксперимент, чистая проверка теории практикой. Очень интересно, но...

Глобально методология проверки пригодности обсуждаемого вооружения для тех или иных вариантов использования хромает, с моей точки зрения, на обе ноги. Какой эксперимент был бы мне понятен? Я бы взял бы маленький катамаранчик со стрижом или бермудским вооружением, изготовил бы для него этот самый краб и сравнивал бы поляры. В этом случае можно говорить о корректности результатов однопараметрического эксперимента и возможности переноса его результатов на другие лодки (вдруг ещё у кого-то пивной ларёк на противоположном берегу и с карбом проще:)). А так... Из-за чего проа Филиппа с крабом гарантированно поедет хуже практически любого приличного катамарана практически на всех курсах и при любой силе ветра? Да из-за чего угодно! И это "что угодно" выглядит с моей точки зрения так: у человека, затеявшего эксперимент нет опыта и ресурса строительства надувных разборных парусных судов. И даже если предположить, что в определённых условиях краб имеет преимущество перед другим парусом, то это преимущество, скорее всего, не будет реализовано в силу отсутствия опыта и навыков в парусном строительстве у реализатора проекта. Куда как проще правильнее даже с точки зрения экономики (цена одного голого корпуса не дешевле 10 тыр!) договориться, например, с Танкистами о крабовых экспериментах на их Альбатросе. Ринат человек вполне адекватный и, я думаю, с удовольствием ради прикола походит под крабом.
Эстетика мне не очень важна, главное - эффективность.
Я же говорил! Значит корпус будет носом плющить, а кормой тащить воду, трамплин будет лежать на корпусе и шлёпать по воде, и т.д., и т.п. Откуда взяться эффективности без эстетики - загадка...
Сергей Мягков

Филипп

  • Сообщений: 1639
  • Уважуха: +196/-119
Re: Проа
« Ответ #35 : 18 Марта, 2009, 11:56:42 »
Спасибо за конструктивную критику, это всегда вдохновляет стремиться к высоким стандартам. Кстати клешня в силу особенностей наклона мало грузит поплавок, и даже, сдаётся мне, вообще может его из воды выдернуть :). На сильном ветре предполагается лететь над водой как экраноплан касаясь её только швертом. :)
Вот такая конструкция, например, очень смахивает на гидродельтаплан :)

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3309
  • Уважуха: +113/-68
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #36 : 18 Марта, 2009, 12:00:07 »
Сергей,
а вдруг лучше поедет? Я в это особо не верю, но все возможно. ;)
С другой стороны, Филипп же для себя проверяет пригодность проа и Crab Claw. Если ему понравится, то и хорошо. А тебе и мне не понравится, ну так мы и останемся при своих классических лодках. Все happy.

Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +135/-170
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
Re: Проа
« Ответ #37 : 18 Марта, 2009, 12:36:38 »
Сергей,
а вдруг лучше поедет? Я в это особо не верю, но все возможно. ;)
Теоретически чудо возможно. Но для чуда нужны условия: хорошая небольшая лодка, на которой сравнивается краб и не краб. Если построить даже супер проа и проехать вдоль/поперёк Волги, то о чём это скажет? Да ни о чём! Даже если Филипп на ВКР Танкистов объедет, то ни о чём не скажет. Не с чем сравнивать, нет критерия, всё настолько разное, что никто не возьмётся утверждать что залог успеха/провала проекта парус-краб. А так и чудо просмотреть не долго 8)
С другой стороны, Филипп же для себя проверяет пригодность проа и Crab Claw. Если ему понравится, то и хорошо. А тебе и мне не понравится, ну так мы и останемся при своих классических лодках. Все happy.
А чего проверять-то? Чем Филипп от полинезийцев отличается? Если ни чем, то и проверка не нужна - ему (ей, мне) однозначно подойдёт проа с крабом :) Если отличается от полинезийцев, то он уже не сравнивает для себя, а выбирает между тем и этим. Но если одно  - то_самое_на палочке, а другое чудо_как_хорошо_сделано, то ты серьёзно поверишь в чудо, в то, что "то_самое" лучше поедет? Нет, выбор, конечно, возможен, но никак не по критерию потребительских качеств. А нам-то именно по этому критерию интересно 8) Я бы предложил Филиппу для проверок GTA. Он и лёгкий, и маленький, и на разных курсах отнюдь не тормоз, к установке краба на нижней секции мачты считай, что готов. На базе GTA и проа соорудить можно было бы. Но территориально далеко. Поэтому и предлагаю в качестве стенда казанский Альбатрос Танкистов. Хотя с Лоботрясом технически будет немного сложнее - там топовое вооружение и надо как-то раскреплять укороченную мачту...
Сергей Мягков

Nnnnnnn

  • Сообщений: 3309
  • Уважуха: +113/-68
  • Тип: пешеход
Re: Проа
« Ответ #38 : 18 Марта, 2009, 12:37:54 »
Спасибо за конструктивную критику, это всегда вдохновляет стремиться к высоким стандартам. Кстати клешня в силу особенностей наклона мало грузит поплавок, и даже, сдаётся мне, вообще может его из воды выдернуть :). На сильном ветре предполагается лететь над водой как экраноплан касаясь её только швертом. :)
Вот такая конструкция, например, очень смахивает на гидродельтаплан :)
На эту тему не стоит обольщаться. У Бетвейта в книжке "High performance sailing" описываются его эксперименты с подобными конструкциями. Называлось это HSP (high speed project), вдохновлено было статьей "40-узловый парусник", начиналось с проаобразных конструкций с дельтапланообразными парусами, похожих на картинку, а закончилось "байдарочным тримараном" с двумя трапециями.
Главной проблемой оказывалось то, что не удавалось набрать необходимую скорость для создания приемлемой подъемной силы на парусе-крыле, слишком большим оказывалось сопротивление.
В конце концов лодку под эти идеи построили, но выглядит она очень специфически:


EMayd

  • Сообщений: 3308
  • Уважуха: +223/-167
  • Название: Just Ducky
  • Тип: Ducky 19R
Re: Проа
« Ответ #39 : 18 Марта, 2009, 12:44:02 »
Я думаю, что основной недостаток проа - это лавировка в узостях.

Несколько раз приходилось по сантиметрам выкарабкиваться.
А тут, по моему, быстрая смена галса без существенной потери высоты вообще невозможна.