f Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
Гонки и путешествия под парусом
Новости Регаты Рулевые Форум Видео Фотоконкурс Справочник

Автор Тема: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.  (Прочитано 23391 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

БОА

  • Сообщений: 967
  • Уважуха: +68/-75
  • Обитаю у и на водоёму. Олег.
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #90 : 18 Апреля, 2019, 15:37:48 »
А для чего такие колюще-режуще-опасные пластины у шарниров средних балок?
можно посмотреть здесь: http://gik.fordak.ru/index.php?topic=16626.0,
а в натуре будет чуть позже (надеюсь: доживут все).

Пардон! Или я старею, или тема древняя ))

Andrey_K_74

  • Сообщений: 56
  • Уважуха: +6/-0
  • Название: "Храбрый"
  • Тип: надувной матрас
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #91 : 18 Апреля, 2019, 16:58:03 »
Может я не правильно понял , но при двух поперечных балках крепления боковых поплавков, боковая волна будет отрывать носовую часть. В штатном янтаре был случай отрыва волной пердней секции по сварному шву. А в модернизированном варианте с доп секцией. рычаг на отрыв боковой волной будет еще больше. Нужна либо 3 я балка , ну или укосина, как мне кажется
О проблеме с прочностью носовой части поплавка уже заходил заговор здесь: http://gik.fordak.ru/index.php?topic=16626.80
Признаю, что проблема существует, но!
а) В наших акваториях (озёра Южного Урала) таких волнений, как на море, мне наблюдать не приходилось, и у нас подобных разрушений не было (насколько мне известно).
б) Поскольку длина носовой части поплавка не изменилась, то рычаг на отрыв - тоже (если иметь в виду опасное сечение: стык обшивки и переборки носовой части поплавка). В новойдельной средней части поплавка в месте шарнира передней балки изгибающий момент, действительно, будет больше, но там отсутствует поперечный сварной шов.
в) Секций поплавка у меня три, и отрыв передней не так опасен, как на классическом Янтаре.
По этим причинам усиливать носовую часть поплавка пока не планирую, но предполагаю контролировать её стык, и, при необходимость, принять меры по его усилению. Возникновение трещин послужит "первым звоночком", игнорировать его, как это делали легкомысленные терятели поплавков, я не буду.
Идея третьей балки муссировалась в начале прожектирования, но я её не принял, как статически неопределимую систему.
Что такое укосина (в данном случае) я недопонял. Если имеется в виду распорка между носовой частью поплавка и основным корпусом, снимающая боковые нагрузки с носовой части поплавка, то я нахожу эту идею очень интересной и "приму её на вооружение", большое спасибо!

Andrey_K_74

  • Сообщений: 56
  • Уважуха: +6/-0
  • Название: "Храбрый"
  • Тип: надувной матрас
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #92 : 20 Мая, 2019, 10:00:01 »
... надо форсировать выкатную тележку.
А вот результат "форсажа".  Конструксия разборно-складная для удобства укладки. Колёса: цельный полиуретан, размер 380х90. Ступицы укоротил в габарит ширины и расточил заново, поставил подшипники №105 герметичные. Рама предполагалась из черняги, но тут пошла такая пьянка сварка алюминия, что не смог вовремя остановиться. Полуоси: нержавеющая труба 25х3,5. Осталась: покрыть лаком деревянные части, наклеить на них что-нибудь губчатое и сочинить ремни, которыми она будет заводиться под киль. Ну и конечно же: доделать алюминиевую железяку, которая будет на ней ездить.

Andrey_K_74

  • Сообщений: 56
  • Уважуха: +6/-0
  • Название: "Храбрый"
  • Тип: надувной матрас
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #93 : 17 Июня, 2019, 10:24:16 »
В минувшую субботу тримаранный комплекс (если его можно так назвать по аналогии с ракетным и пр.), хотя и в неполном сборе, выехал на своих колёсах из ворот механо-сборочного гаража, и совершил "развёртывание из походного положения в боевое" ;D, после чего ... был снова разобран для дальнейшей доработки. Геометрия частей механизма уборки поплавков из-за сварочных деформаций получилась не идеальная, и были сомнения в его работоспособности. Однако всё сработало так, как надо, выручила нежёсткость звеньев. Таким образом, Момент Истины №3 считаю свершившимся.
Выявилась неприятная мелочь: опрокидывание носовой части корпуса в одиночку проблематична (перехват с подъёма на опускание в верхней мёртвой точке). Придётся верёвочно-палочную механизацию сочинять.
А новый сезон уже давно начался... А работы ещё по мелочи - как в магазине "1000 мелочей".

Yarik.72

  • Сообщений: 1202
  • Уважуха: +138/-124
  • Тип: Инзер-2,Альба > Бриз > Янтарь
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #94 : 17 Июня, 2019, 15:03:13 »
А новый сезон уже давно начался... А работы ещё по мелочи - как в магазине "1000 мелочей".
Проведите ходовые испытания в состоянии "как есть" в этом сезоне. А вылизывать мелочи, красить будете уже потом. Возможно проявится что-то, что вы захотите исправить, переделать, устранить.

Кэп Хатанги

  • Сообщений: 4500
  • Уважуха: +258/-309
  • Вячеслав, Екатеринбург
  • Название: "Летучий мышЪ"
  • Тип: Простор(Mod) серийный №00003
  • Номер: Е11
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #95 : 17 Июня, 2019, 15:16:49 »
Поздравляю! Быстрее бы на воду!

Andrey_K_74

  • Сообщений: 56
  • Уважуха: +6/-0
  • Название: "Храбрый"
  • Тип: надувной матрас
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #96 : 20 Июня, 2019, 08:27:20 »
Спасибо на добром слове, коллеги! Конечно, спущусь на воду в минимальной комплектации, но всё-же хочется под парусами!
Теперь о них, родимых. В первоначальный прожект парусного вооружения решил внести некоторые изменения, предварительно почитавши вдумчиво книжки и Форум. Выкладываю их и предлагаю обсудить на предмет: в чём я не прав, и как сделать лучше? Время на обсуждение: пока доделываю мостик и варю узлы рангоута, после что-либо изменять будет проблематично.
   План парусности. Прочитал здесь, что шлюп 7/8 эффективнее, чем 3/4, и подумал в эту сторону. Площадь стакселя оставил почти без изменения (4,1 кв. м, т. е. ок. 30% общей площади парусности), но увеличил его удлинение. Путенс стаксель-штага перенёс ближе к мачте, чтобы задняя шкаторина стакселя была ей примерно параллельна. Фаловый угол стакселя получился существенно меньше рекомендованного Крючковым-Лапиным, но здесь (http://gik.fordak.ru/index.php?topic=11263.0 ) прочитал, что это не смертельно. Появилась место для установки форштага под геную или генакер (в дальнейшем). Также был рассмотрен вариант применения стакселя от Сибкат-18, но по ряду причин он не был принят, буду заказывать оригинальный. План парусности приложен. Интересно: возьмётся ли кто-нибудь сделать прогноз по поводу парусной центровки?

Andrey_K_74

  • Сообщений: 56
  • Уважуха: +6/-0
  • Название: "Храбрый"
  • Тип: надувной матрас
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #97 : 20 Июня, 2019, 08:30:43 »
Стоячий такелаж. После подъёма точки крепления вант вверх по мачте запас её устойчивости становится однозначно недостаточным (на это мне уже указывал уважаемый коллега Евгений Антонов (боцман)). Почитав здесь (http://gik.fordak.ru/index.php?topic=8050.0), решил применить полуванты. Угол между вантами и мачтой в проекции на ДП Крючков и Лапин рекомендуют: 7...9 градусов, при наличии штаг-пирса 4...5. Поскольку штаг-пирс будет, этот угол принял чуть-чуть меньше 5 градусов (может: уменьшить?). Угол в плане между лучами, соединяющими шпор мачты и вант-путенсы, получился равным 125 градусов (не слишком мало?). Угол между вантой и осью мачты (не совсем точно, т. к. они не лежат в одной плоскости) — 9,5 градуса. Стоит вант-путенсы немного вперёд подвинуть?
   Штаг-пирс. Решил применить его по совету общественности для уменьшения нагрузок на корпус от такелажа и т.д. Конструктив подглядел здесь: (http://gik.fordak.ru/index.php?topic=1352.0), спасибо ЗАКу, великому Мастеру и Учителю. Возник вопрос по диаметру штаг-пирса и закрутки. Робко задал его здесь: (http://gik.fordak.ru/index.php?topic=1352.50), получил ответ … что штаг-пирс мне не нужен вовсе (не поверил). Пока заложил диаметр трубы 40х1,5, диаметр барабана закрутки тоже 40 мм. Уважаемый коллега ЗАК ставит на штаг-пирсы трубы до 45...48х1,5, но я такого пока убоялся. Вопрос дискуссионный.
   Стаксель будет не вставляться в лик-паз штаг-пирса, а одеваться на него, имея карман шириной 120 мм (т.е. три диаметра трубы штаг-пирса). Полагаю, что это улучшит его аэродинамику. Снимать стаксель без разборки рангоута не планируется.
Что из сказанного плохо?

Yarik.72

  • Сообщений: 1202
  • Уважуха: +138/-124
  • Тип: Инзер-2,Альба > Бриз > Янтарь
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #98 : 20 Июня, 2019, 14:38:10 »
Интересно: возьмётся ли кто-нибудь сделать прогноз по поводу парусной центровки?
Прогноз делать не буду, но поделюсь своими ощущениями. У меня возникло впечатление, что из-за узких и длинных корпусов, а в моем случае еще и относительно глубоко сидящего ц.корпуса, тримаран рулится достаточно легко при любых вариантах парусного вооружения.) А варианты были опробованы следующие: один просторовский грот 8.5м, грот 5м(штормовой), оба этих грота + стаксель от альбатроса 3м.кв, грот + стаксель + бизань(парус оптимиста 3.5м.кв), стаксель + бизань без грота, грот+ бизань+ стаксель + кливер 4м.кв..
при любых вариантах лодка вполне адекватно рулится, крутит повороты и так далее. Но площадь руля у меня изначально большая, больше штатного.

Andrey_K_74

  • Сообщений: 56
  • Уважуха: +6/-0
  • Название: "Храбрый"
  • Тип: надувной матрас
Re: Янтарь-Турист. Глубокая модернизация.
« Ответ #99 : 20 Июня, 2019, 16:57:14 »
Yarik.72, а у Вас не появлялась передняя центровка (вызывающая уваливание под ветер при брошенном румпеле) при неблагоприятном сочетании парусов: маленький грот + стаксель (а тем более: кливер)?
Ещё: на Вашей ветке не нашёл ни одного фото с кливером. Может, выложите?