f Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
Гонки и путешествия под парусом
Новости Регаты Рулевые Форум Видео Фотоконкурс Справочник

Автор Тема: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту  (Прочитано 2088 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Иваныч

  • Сообщений: 3961
  • Уважуха: +156/-93
  • Название: Удача
  • Тип: Самодельный
  • Номер: Е-21
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #30 : 29 Апреля, 2018, 14:04:29 »
Любишь, чтобы за тебя всё решал политрук?
Нет, он любит чтобы его личную переписку кто-то читал.
Ну, есть такие ребята, одни любят подглядывать, другие, - когда за ними подглядывают. "Созданы друг для друга".
А вот свои фантазии оставьте для себя  ;)

Просто я отдаю себе отчет, что все, что ушло в сеть - публично по определению. И точно не буду убиваться по тому, что кроме производителей софта, железа, коммуникационного оборудования, и всей прочей инфраструктуры, вот кроме этих всех ребят еще и гос. органы смогут за мной следить.
Просто надо следить за тем, что говоришь и пишешь - прямо как в остальной жизни, всего-то.

Ценителям прав и свобод (ну и Конституции, куда-ж без нее), возможно, будет интересен западный подход к приватности в наш век: Анонимности нет, смиритесь. Steven Rambam, The Next HOPE.

Zmey2007

  • Сообщений: 210
  • Уважуха: +34/-22
  • Тип: СибКат 26
  • Номер: Mo 85
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #31 : 29 Апреля, 2018, 14:16:14 »
...
Известно. И что это меняет? (даже если все сказанное - правда, что не есть факт).
Воспользуемся аналогией с машиной: если я куплю автомобиль, не оборудованный указателями поворота - я смогу ездить, не показывая поворот?
Используя вашу аналогию, Иваныч, если на машину принципиально нельзя установить указатели поворотов, то еёиспользование  нужно запретить.

Т.е. - постановление властей должно было бы звучать как-то так:"все мессенжеры, которые мы не можем прослушивать запрещены"

Статья 23 Конституции РФ(коментарии):

Цитировать
Конституционное право на тайну индивидуальных сообщений охватывает все виды коммуникаций между индивидами*(246). Одной из основных гарантий права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений является общая конституционная обязанность государства, состоящая в признании и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции). Во исполнение этой обязанности приняты Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в ред. от 14.07.2008) и Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в ред. от 29.04.2008).
...
Согласно ст. 23 Конституции ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения...

Т.е. ограничение конфединциальности может наступать только в конкретном случае после соответствующего судебного решения.
Представим себе ситуацию - двое ведут переписку испульзуя язык навахо - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85%D0%BE
Судебные органы получили право перлюстрации. Вскрыли, и ничего не понимают. Должны ли судебные органы потребовать от участников переписки перейти на понятный  язык?

https://www.youtube.com/watch?v=Psle3Qo21CI
Теперь без если. Есть в пользовании 4 электропогрузчика Митсубиси 2007 года выпуска. По новому техрегламенту их надо оборудовать указателями поворота и подсветкой номерного знака.
Выполнить это невозможно по ряду причин, основная - перепрошить мозги+модуль, который снимает с 48 вольт 12 и не парит мозг электроннике ---- все это в совокупе стоит 80 000 рублей.
Это без поворотников) +12000 рублей поворотники.
Стоимость данной техники на рынке 200-300 т.р. Вкладывать в нее 100 тыр. бред, ей жить осталось пару лет.
И всем по фигу что машина ездит по складу и не выезжает на улицу (физически не может).
И всем по фигу, что ранее таких норм не было.
Опечатывают 4 погрузчика, а я покупаю 4 новых.
Итого: 1,7*4=6,8 млн.рублей. 300*4=1,2 млн.  короче 5,6 млн.рублей попадалово для конторы.

Иваныч

  • Сообщений: 3961
  • Уважуха: +156/-93
  • Название: Удача
  • Тип: Самодельный
  • Номер: Е-21
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #32 : 29 Апреля, 2018, 14:19:33 »
...
Известно. И что это меняет? (даже если все сказанное - правда, что не есть факт).
Воспользуемся аналогией с машиной: если я куплю автомобиль, не оборудованный указателями поворота - я смогу ездить, не показывая поворот?
Используя вашу аналогию, Иваныч, если на машину принципиально нельзя установить указатели поворотов, то еёиспользование  нужно запретить.

Т.е. - постановление властей должно было бы звучать как-то так:"все мессенжеры, которые мы не можем прослушивать запрещены"
Совершенно верно: такой автомобиль не будет допущен к использованию в публичных местах. А в других странах это не так?

Цитировать
Т.е. ограничение конфединциальности может наступать только в конкретном случае после соответствующего судебного решения.
И опять - согласен. Но должна быть возможность выполнить судебное решение. Владельцы-же телеграмма утверждают, что их сервис такой возможности не предусматривает. Право государства запретить использование такого сервиса на своей территории.

Цитировать
Представим себе ситуацию - двое ведут переписку испульзуя язык навахо - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85%D0%BE
Судебные органы получили право перлюстрации. Вскрыли, и ничего не понимают. Должны ли судебные органы потребовать от участников переписки перейти на понятный  язык?

https://www.youtube.com/watch?v=Psle3Qo21CI
Я не юрист, и не готов дать ответ на поставленный так вопрос. Но призовем на помощь аналогию с автомобилем: у себя в деревне человек может ездить на чем угодно, в т.ч. и без поворотников. Но выходить в публичное пространство ему не разрешается. Так и в предлагаемом случае: в частной переписке вы можете использовать сколь угодно сильное шифрование (рекомендую погуглить историю программы PGP, в том числе и отношения к ней западных властей ;)). Но госудапрство имеет право запретить Вам оказывать публичные услуги, если Вы не сможете соблюдать законы страны.

Иваныч

  • Сообщений: 3961
  • Уважуха: +156/-93
  • Название: Удача
  • Тип: Самодельный
  • Номер: Е-21
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #33 : 29 Апреля, 2018, 14:22:32 »
Как говорила одна французская дама: "Вы в России очень много кушаете!" (зажрались, в смысле).
Пардон, но привязать фонарик к номерному знаку и приколхозить подрулевой переключатель поворотов от жигуля - пуркуа бы и не па?

Zmey2007

  • Сообщений: 210
  • Уважуха: +34/-22
  • Тип: СибКат 26
  • Номер: Mo 85
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #34 : 29 Апреля, 2018, 14:51:15 »
Как говорила одна французская дама: "Вы в России очень много кушаете!" (зажрались, в смысле).
Пардон, но привязать фонарик к номерному знаку и приколхозить подрулевой переключатель поворотов от жигуля - пуркуа бы и не па?
Это Вы у себя дома - колхозите как хотите и эксплуатируйте как хотите.
Обслуживая технику у официалов, не рекомендую ни чего делать. Это не авто "покататься" это машина которая зарабатывает бабки круглосуточно.

Ван Йок

  • Сообщений: 1383
  • Уважуха: +147/-173
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #35 : 29 Апреля, 2018, 15:27:30 »

Судебные органы получили право перлюстрации. Вскрыли, и ничего не понимают. Должны ли судебные органы потребовать от участников переписки перейти на понятный  язык?


Cт. 51 "1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом."

По Конституции послать таких требователей в библиотеку - мое право.


Remember

  • Сообщений: 180
  • Уважуха: +43/-59
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #36 : 29 Апреля, 2018, 15:44:39 »
Где здравый смысл, где логика?  ::)
Не обращайте внимания, это я Эдуарду написал. Он разберётся с моей логикой.
Просто я отдаю себе отчет, что все, что ушло в сеть - публично по определению. ... Анонимности нет, смиритесь.
А кто утверждает обратное?
Речь о другом.
Ваши оппоненты говорят о том, что государство не должно ни монополизировать, ни претендовать на право:
1. Ограничивать человека в получении и распространении любой информации;
2. Читать личную переписку.
3. Использовать входящую и исходящую информацию для преследования.
Оно не должно этого делать хотя бы уже только потому, что эти положения закреплены в основном законе прямого действия этого самого гос-ва.
Вы с этим не согласны?
Или Ваш подход как в той простяцкой песенке?
Вдруг раздался по базару крик - "Аероплан!"
Кто-то в лавке постарался вывернуть карман.
Так тебе и надо, не будь такой болван,
Неча тебе было глазеть на ероплан.
« Последнее редактирование: 29 Апреля, 2018, 16:28:23 от Remember »

Иваныч

  • Сообщений: 3961
  • Уважуха: +156/-93
  • Название: Удача
  • Тип: Самодельный
  • Номер: Е-21
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #37 : 29 Апреля, 2018, 18:52:05 »
Просто я отдаю себе отчет, что все, что ушло в сеть - публично по определению. ... Анонимности нет, смиритесь.
А кто утверждает обратное?
Речь о другом.
Ваши оппоненты говорят о том, что государство не должно ни монополизировать, ни претендовать на право:
1. Ограничивать человека в получении и распространении любой информации;
2. Читать личную переписку.
3. Использовать входящую и исходящую информацию для преследования.
Оно не должно этого делать хотя бы уже только потому, что эти положения закреплены в основном законе прямого действия этого самого гос-ва.
Вы с этим не согласны?
Или Ваш подход как в той простяцкой песенке?
...
Для начала определимся: эти положения дословно закреплены в "основном законе прямого действия этого самого гос-ва", или это, как в анекдоте: "Рабинович (т.е. Вы) так напел"?
Сдается мне, скорее, второе. Все же по решению суда, к примеру, доступ к переписке у гос. органов есть. Или я не прав?
С п.3   вообще интересно. Не затруднит привести цитату из того самого "основного закона прямого действия этого самого гос-ва"?

Как известно "есть закон, и есть правоприменительная практика". В России, понятно, все с этим плохо, а вот как в правильных государствах? Вот слышал я о системе Эшелон, и, кажется, речь шла не о России. Не просветите? Еще, слышал краем уха, что недавно владелец популярного ресурса клялся в верности государству и обещал всяческое сотрудничество с компетентными органами в деле защиты государственных интересов. И было это не в России. ;)

Если Вас интересует-таки мое мнение, то я считаю, что прямая обязанность государства - обеспечивать безопасность своих граждан и государственных структур, так же как и целостность самого государства.
Причем на всех уровнях, начиная с самого бытового.

Предлагаю от теории перейти к примерам. Допустим, два господина претендуют на одну должность, да хоть бы и мэра маленького городка.  Для не сильно щепетильного кандидата велик соблазн слить через анонимный, но популярный телеграмм-канал чернуху на конкурента (прекрасного человека и, может даже, европейскиориентированного ;)). К примеру, обвинить его в чем нибудь ну совсем непотребном.
Поскольку канал анонимный, ответственности за клевету никто не понесет, как и опровержения никто давать не будет. Репутация кандидата подорвана.
Вот скажите: это правильно? По мне, так это плохо.
« Последнее редактирование: 29 Апреля, 2018, 19:08:44 от Иваныч »

Иваныч

  • Сообщений: 3961
  • Уважуха: +156/-93
  • Название: Удача
  • Тип: Самодельный
  • Номер: Е-21
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #38 : 29 Апреля, 2018, 19:07:49 »
Как говорила одна французская дама: "Вы в России очень много кушаете!" (зажрались, в смысле).
Пардон, но привязать фонарик к номерному знаку и приколхозить подрулевой переключатель поворотов от жигуля - пуркуа бы и не па?
Это Вы у себя дома - колхозите как хотите ...
Zmey2007, отношусь к Вам с глубоким уважением как к специалисту, и потому от дискуссии в таком тоне уклонюсь.
Не сочтите за невежливость.

Yarik.72

  • Сообщений: 1029
  • Уважуха: +122/-80
  • Тип: Инзер-2,Альба > Бриз > Янтарь
Re: Дадим каждому пассажиру по мягкому месту
« Ответ #39 : 29 Апреля, 2018, 19:58:24 »
Ваши оппоненты говорят о том, что государство не должно ни монополизировать, ни претендовать на право:
1. Ограничивать человека в получении и распространении любой информации;
2. Читать личную переписку.
3. Использовать входящую и исходящую информацию для преследования.
Оно не должно этого делать хотя бы уже только потому, что эти положения закреплены в основном законе прямого действия этого самого гос-ва.
Основным законом уже подтерлись все чиновники этого государства начиная с несменяемого "гаранта" и ниже по лесенке..