По регламентуВесь регламент описан в первом посте данной темы, а за 3 часа до этого в "общих объявлениях"
http://gik.4life.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1027. Так как это был ответ на пост Мягкова, надеюсь что он его читал. В частности:
В перечень вопросов включаются не все высказанное, кто что думает по разным поводам. А только явно сделанные конкретные предложения по теме - правила ОБМЕРА. Правила КЛАССОВ - не по теме (кроме уровневых, о которых есть речь).
Так что если есть желание включить некий пункт касающийся классов по приходам - во всяком случае надо описать четко что и куда.
Список опубликовать перед рассылкой нужно. Здесь, подГиком.
Если будут сильно недовольные - чтобы успели сказать что они вносят, а может кто-то скажет что снимает ранее предложенный вариант. Tе кто предлагает - напишите еще раз четкую формулировку!
Хотел сегодня сделать но наверное не успею. Во всяком случае рассылка не раньше суток после публикации.
Проект бюллетеня был опубликован вечером в пятницу: 18 Ноя 2005 19:27 и закрыт в понедельник в 19:21. За это время никто не дополнил тему предложениями, на которых настаивает. Конечно, мог и не заглянуть, но кто виноват?
Дальше. Нигде не сказано, что для дискуссий нельзя использовать почтовый "ответ всем". Не ожидая этого, я и не принял меры для исключения такого способа. Поэтому приношу извинения тем кто расценил как спам разосланное Сергеем письмо, повторяющее его пост. Считаю неправильным вести споры почтой в 80 адресов, для этого есть форум. Ввязываться в рассылки "Нет, продолжайте голосовать" - "Нет, стойте!" смысла не вижу, кому интересно - поучаствует.
По существу претензииДействительно, в посте на который ссылается Сергей, он сделал явное предложение о котором пишет и еще одно о котором не упомянул - об "амнистии". И оба эти предложения не включены в голосуемые. Они не относятся к правилам обмера.
Что касается "амнистии", все что относилось к этой теме было перенесено в форум Правила классов. Желающие могут посмотреть -
http://gik.4life.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=993 , там сказано все что надо. Этот вопрос не всплыл.
Второе предложение (не буду цитировать, см. жирный шрифт в посте СМ).
Документ с которым мы работаем называется так: МНОГОКОРПУСНЫЕ РАЗБОРНЫЕ И НАДУВНЫЕ ПАРУСНЫЕ СУДА ПРАВИЛА ОБМЕРА 2005 г.
Слово "ОБМЕРА" Сергеем опущено, и тут же следует: "означает: Правила класса,..." Вот оно! "сделано обдумано и преднамеренно" - совершен
подмен понятий. С какой-либо целью? Похоже что это неуклюжая попытка подвести мину под общие требования, разд. 2.
d) в связи с применением рассматриваемых судов для совершения крейсерских, в том числе морских плаваний в условиях отсутствия детальных требований к их конструкции, оборудованию и снабжению, аналогичных Специальным правилам ORC для обитаемых яхт, привести наиболее общие требования, направленные на обеспечение безопасности плаваний.
2. Общие требования
Для соответствия настоящим Правилам судно должно удовлетворять следующим требованиям:
...
Некоторыми из этих правил, судя по обсуждению, кое-кто недоволен - и СМ в частности (рифлением). Тем не менее никто не набрался... уж не знаю чего предложить отменить требование по рифлению или секциям баллонов.
Сейчас указаны ТРЕБОВАНИЯ которым ДОЛЖНО удовлетворять судно. Они в явной форме НИЧЕГО НЕ ЗАПРЕЩАЮТ, поэтому к ним и неприменимо понятие "открытых правил класса, разрешающих все что не запрещено". Чтобы предложение было корректным, можно было предлагать все переделать примерно так:
вместо "...должны иметься возможности уменьшения площади (рифления)..."
- "запрещается грот без рифления...".
Так ведь, - что в лоб что по лбу!
В других местах указание требования а не запрета лучше тем что более гибко, например непотопляемость можно обеспечить не только секционированием но и другими способами.
Очевидно, что "моя редакция" ничего к требованиям не добавляет: и так ясно что раз они выполняются и слава Богу, остальное - дело хозяина. Но и вреда от такой фразы нет, а хотелось сохранить нечто полезное из предложения.
Другая взятая из формулировки С.М. часть, и важная - ссылка на ППО, которой раньше не было. В.Алексеев не раз упоминал - да посмотрите же туда. Для грамотности к-рой нам не хватает полезно! И определения (что такое мачта а что парус) и пару картинок с углами парусов для справки приложить.
Раз Сергей свой текст разослал, конечно можно посмотреть и посчитать сколько "за" соберет. Но допустим что этот вариант примется - не знаю хоть убейте что с ним делать! Не может в правилах один кусок иметь логику противоположную другому.