f 3-я редакция.
Гонки и путешествия под парусом
Новости Регаты Рулевые Форум Видео Фотоконкурс Справочник

Автор Тема: 3-я редакция.  (Прочитано 26488 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

ГШ

  • -
  • Сообщений: 4261
  • Уважуха: +236/-170
  • Название: SALACIA
  • Тип: Sunwind 20
  • Номер: М 150, -
3-я редакция.
« : 15 Декабря, 2004, 15:04:00 »
Предложения по редакции правил обмера.
Наиболее важные ниже, см. также сами правила во вложении.
Обсуждаем, вносим другие предложения.
----
Существенные изменения предлагается ввести в раздел 3.1 о классификации судов.

3. Исключить грузоподъемность как критерий.
Причины: для отнесения к тому или иному классу достаточно гоночного балла и/или парусности, грузоподъемность судов при обмере на практике не оценивали и не учитывали.

4. Убраны примеры конкретных типов судов, т.к. все они сильно переделываются и могут попадать в другую группу, что вызывает противоречие.

5. Снять приоритет парусности для отнесения к классу. При различном классе, получающемся для судна по баллу и по парусности, вопрос оставлен на усмотрение мерительного комитета.
Вопрос: не следует ли однозначо определить деление на классы по гоночному баллу, оставив парусность как ограничение сверху?
Причины: при делении судов по гоночному баллу как общей характеристике ходкости примение специальных мер
по снижению балла (утяжеление судна или уменьшение длины баллонов) будет ограничено переводом участника
в младшую группу.

6. Изменить границу между младшим и средним классами, расширив младший до 7,5 кв.м и балла 0,7.
Причины. При существующем делении на ВВР 2004 группа "10" получилась большой (24 судна), а группа "7" не состоялась (2 судна - М444 и очевидно более быстрый СП5, занявший 2-е место в "10"). Если бы применили деление не по парусности а по гоночному баллу, СП5 остался бы в группе "10", а в младшую группу попало бы 5 судов, включая утяжеленный Простор, занявший 3-е место. Сдвиг границы до 7,5 квм / 0,700 переведет в младшую группу Альбатросы, у которых мало шансов в группе 10 (лучший Альб-16 был 10-м).
Григорий Шмерлинг

Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +136/-180
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
Re: 3-я редакция.
« Ответ #1 : 16 Декабря, 2004, 14:40:23 »
Цитата: "ГШ"
Предложения по редакции правил обмера…
5. Снять приоритет парусности для отнесения к классу. При различном классе, получающемся для судна по баллу и по парусности, вопрос оставлен на усмотрение мерительного комитета.
Вопрос: не следует ли однозначо определить деление на классы по гоночному баллу, оставив парусность как ограничение сверху?
 


Вцелом – согласен.
Было:
Пункт 3.1 " Общее примечание к п.3.1. В случае, классы судна по парусности и гоночному баллу не соответствуют друг другу, вопрос об отнесении такого судна к той или иной зачётной группе решается мерительным комитетом."

Предлагаю формулировку:
"В случае, если классы судна, определённые по парусности и гоночному баллу не совпадают, приоритет имеет класс, определённый по гоночному баллу если иное не определено Положением о регате. Если на регате принято деление судов на классы по гоночному баллу, то такое деление является окончательным, исключения не допускаются и попадание судна в тот или иной объявленный класс является необходимым условием допуска судна к участию в регате. (Смысл последнего предложения из моей формулировки станет ясен чуть позднее)
Мотивировка: участник регаты имеет право заранее знать в каком классе ему придётся гоняться и в соответствии с этим готовить лодку. Из формулировки действующих правил следует, что приехав, к примеру, на ВВР окончательная ясность о зачётной группе может наступить накануне гонки, как этим летом и случилось с одним из Просторов, попавшим в одну группу с 13-метровиками. Владелец Простора резонно заявлял, что знай правила заранее – взял бы из дома стаксель поменьше…
Кроме того, даже по сути абсолютно верное решение мерительного комитета со стороны может выглядить субективно выгодным или нет конкретно для той или иной лодки.
И, наконец, прошу обратить внимание на оговорку " если иное не определено положением о регате". С одной стороны, у организаторов есть возможность написать в Положении всё, что угодно. С другой стороны, Положение о регате публикуется заблаговременно и участники не попадают в ситуацию приятной или не очень неожиданности.
Согласитесь, что исправленное время определяется совокупности параметров лодки – по гоночному баллу, а не только по парусности. Логично и в определении классов дать приоритет гоночному баллу.

Цитата: "ГШ"
Причины: при делении судов по гоночному баллу как общей характеристике ходкости применение специальных мер
по снижению балла (утяжеление судна или уменьшение длины баллонов) будет ограничено переводом участника
в младшую группу.


Здесь есть ещё один момент, который с моей точки зрения должен быть отражён в Правилах: явно искусственное утяжеление лодки. На ВВР 3 было два прецендента. В обоих мерители поступили диаметрально поразному.

Прецедент 1.
Простор М44 имел стальную (чугунную ?) балку с ломом внутри. Нигде и никогда больше эти элементы на указанном Просторе не устанавливались. Меритель счёл, что это допустимо, поскольку правила не содержат явного запрета на искуственное утяжеление лодки. От себя добавлю, что подобное утяжеление легко превращается в абсолютно понятное и логичное, если владелец заявит, что для повышения недостаточной остойчивости лодки им установлен дополнительный груз, который будет находиться на лодке всю регату.

Прецедент 2.
Другим мерителем с одного из Альбатросов перед взвешиванием была снята канистра воды (излишнее снабжение – п. 2.3 Правил обмера), но оставлено ещё много чего, т.к. экипаж жил на катамаране – спал, готовил еду, …

Если будет необходимость, я готов развёрнуто аргументировать своё мнение. Пока ограничусь следующим: в обсуждаемых Правилах необходимо либо легализовать, либо запретить искуственное утяжеление лодок и не оставлять окончательное решение исключительно на усмотрение мерителя. Мне хотелось бы запретить, но против этого говорит ряд факторов и, в частности, практика обмера корпусных яхт, где добавление балласта не запрещено, т.к. пропорционально ухудшает гоночный балл.

Я предлагаю в конце первого абзаца п. 2.3 Правил обмера добавить фразу: "Допускается установка дополнительного баласта, не изменяющего вес в течении регаты, о котором (включая место его установки) рулевой судна информирует мерителя. Соответствующая отметка делается в мерительном свидетельстве. Изменение веса и места установки балласта после обмера для любых целей, включая повторного переобмера в течении одной регаты разрешается только с согласия мерительного комитета."

Такое дополнение никоим образом не противоречит требованию иметь при взвешивании сухие верёвки, паруса, сухую лодку вцелом и не иметь запасы еды, воды, бензина. Всё перечисленное может изменять вес (высыхать, съедаться, выпиваться). Балласт (лом, гиря, чугунная балка) сохраняет свой неизменным.


Цитата: "ГШ"
6. Изменить границу между младшим и средним классами, расширив младший до 7,5 кв.м и балла 0,7.
Причины. При существующем делении на ВВР 2004 группа "10" получилась большой (24 судна), а группа "7" не состоялась (2 судна - М444 и очевидно более быстрый СП5, занявший 2-е место в "10"). Если бы применили деление не по парусности а по гоночному баллу, СП5 остался бы в группе "10", а в младшую группу попало бы 5 судов, включая утяжеленный Простор, занявший 3-е место. Сдвиг границы до 7,5 квм / 0,700 переведет в младшую группу Альбатросы, у которых мало шансов в группе 10 (лучший Альб-16 был 10-м).


Всё это совершенно верно и это надо принять, но с оговоркой, что коли в Положении о регате указаны классы по гоночному баллу, так и участвовать могут только лодки в эти классы попадающие. Почему пишу о вроде бы очевидном? Только потому, что в примере ГШ из последней ВВР формальный перевод М444 в младшую группу ничего бы не решил – у организаторов для неё (группы) призов не было и как пить дать по доброте душевной разрешили бы М444 и другим гоняться как они и гонялись – с радикально более выгодным баллом.
Сергей Мягков

gooRu

  • http://www.open650.ru
  • Администратор
  • Сообщений: 418
  • Уважуха: +1006/-2
  • минитрансат по-русски
Re: 3-я редакция.
« Ответ #2 : 16 Декабря, 2004, 17:04:28 »
Цитата: "Птичковод"
Если будет необходимость, я готов развёрнуто аргументировать своё мнение. Пока ограничусь следующим: в обсуждаемых Правилах необходимо либо легализовать, либо запретить искусственное утяжеление лодок и не оставлять окончательное решение исключительно на усмотрение мерителя. Мне хотелось бы запретить, но против этого говорит ряд факторов и, в частности, практика обмера корпусных яхт, где добавление балласта не запрещено, т.к. пропорционально ухудшает гоночный балл.



Это как так?!?!
Добавление балласта ухудшает гоночный балл?!?!
Только по правилам УПО, по которым можно гонятся "во дворе", есть такая загогулина! Правила НЕ УЧИТЫВАЮТ вес, а учитывают только длину ватерлинии. При утяжелении лодки у неё увеличивается длина ватерлинии и ухудшается балл.
Во всех других правилах вес улучшает балл!
Лёгкая лодка быстрее идёт! Но ломы в подмачтовой - бред. И за это надо наказывать.

есть еще такая штука...про которую почему-то все забывают!
лодка которая борется в группе с другими - идёт медленнее (по пересчёту), чем лодка с плохим баллом, но идущая отдельно от группы, которая крутит повороты, когда хочет и куда хочет и никто ей на левом не мешает и приводится ей не надо и уваливаться и т.д.

так что ломы дают большее преимущество чем кажется ;)
Андрей /// "Ветер" М512 (был) / "Рикошет 550S" (был) / Open 800 - egoist (был)/ Минитрансат (будет)

Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +136/-180
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
3-я редакция.
« Ответ #3 : 16 Декабря, 2004, 17:28:29 »
Да, Андрей, конечно балласт улучшает - опечатка :-(

Про ломы. Всё очень индивидуально и зависит от собственного веса лодки, веса экипажа, корпусов.

Лодке весом 120 кг (Лучина) ещё 20 кг - что слону дробинка.
Мне чтобы компенсировать полуметровое увеличение длины ватерлинии надо 12 кг баласта. Примерно столько же для "компенсации" нового шверта. 20 кг мою лодку не утопят и не затормозят. А вот штатный Ветер с экипажем из двух мужиков - очень даже затормозят и никакого приемущества он не получит. А если экипаж лёгкий (как было на М444) то 20 кг - очень полезно.

Ломы запретить? Мне это нравится больше, чем то, что я предложил. Но как? Как грамотно прописать запрет? Будут балки стальные ставить, ломы маскировать. "Если пьянку нельзя предотвратить, её надо возглавить" (с)
Сергей Мягков

gooRu

  • http://www.open650.ru
  • Администратор
  • Сообщений: 418
  • Уважуха: +1006/-2
  • минитрансат по-русски
3-я редакция.
« Ответ #4 : 16 Декабря, 2004, 18:00:27 »
как запретить, да дыры в правилах залатать :)
и гандикап отладить, что б от массы не так зависело время, но с учётом формы баллона! трудно, а что делать... или уж монотип.
в этом направлении движется система RS-2000 там моделируется поведение данного корпуса при определённых ветровых условиях и высчитывается время на милю для каждой лодки. ребята даже пытаются все это применять на разные курсы...
дай Бог им здоровья, но затеяли они очень сложную штуку, но сама мысль здоровская!!! и я думаю со временем, как поднакопят данных, формула будет отлично работать!

делить на группы по баллу...
как в опенах, хочешь с нами, так балл должен быть похожий.

кстати, а может RS-2000? :)
Андрей /// "Ветер" М512 (был) / "Рикошет 550S" (был) / Open 800 - egoist (был)/ Минитрансат (будет)

ИВгость

  • Гость
3-я редакция.
« Ответ #5 : 17 Декабря, 2004, 03:28:17 »
Если составлять классы по гоночному баллу, то надо там и парусность учитывать.
Ломы надо запрещать однозначно.
Я считаю. что если установлен умысел, то есть чел специально утежеляет лодку и неоднократно. то надо ввести штраф или пусть приведёт лодку в надлежащий вид.
Поясню: Чел. На одни гонки ставит чугунную балку, а на другие дюр. уголок. Явно идёт манипулирование весом, что противоречит правилу честной спортивной борьбы. Предлагаю вешать экипаж( в смысле взвешивать, не подумайте плохого), а вес лодки фиксировать в мерительном свидетельстве. При изменении конструкции совет мерителей вправе определить целесообразность утяжеления и допустить или нет кат к гонкам. Например вместо дюр. балки стоит чугун, что в конкретном случае конструктивно не оправдано.
С остальным согласен.
ИВ

Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +136/-180
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
3-я редакция.
« Ответ #6 : 17 Декабря, 2004, 13:22:36 »
Отвечаю ИВ`у и GooRu.

Лом - это ругательство такое. Давайте говорить "балласт". Его яхтсмены не запрещают. Более того, сочуствуют тем, у кого его больше - они ходят заведомо медленнее, им балл лучший уставливают.

Что у нас? У нас не так всё однозначно.

1. Начну с частности, с того самого баласта. Предположим кто-то сделал для штатного Ветра балоны с увеличенной на 60 см ватерлинией и автоматически попал с баллом 0.801 в группу с Симбе. (Сразу скажу, что это не мой случай. У меня ватрлиния короче).

Понятно, что лодка пошла быстрее, но не настолько же! Ну и ладно, нефига выпендриваться - балоны длинные клеить. Да?
А если балоны на 30 см длиннее (что Ветру по всем соображением полезно), парус и шверт с большим удлинением? - те же 0.801 получим.
Формулы такие, скажите? Не удлиняйте так сильно!

Я вам скажу другое. Если всё то же самое сделать на лодке (Ветре) с усиленными, запенеными балками (что, вообще говоря, надо для походов, а для ВВР - избыточно), то разница 3, 5, 7 ... кг позволит лодке оказаться в другой группе.

2. Теперь общее.
Мы официально признаём, что наш гоночный балл не идеален, хотя и позволяет хорошему экипажу на Ветре побеждать не самый быстрый 13-метровик. Официальным признанием является тот факт, что мы гоняемся на ВВР не в одной группе, а в 2-х, а хотелось бы и в 3-х (зачем нам столько групп, если гоночный балл шансы всех уравнивает?)

Так давайте разрешим балласт! Что здесь преосудительного? Чем это хуже, чем стальная балка в раме (мне говорили, что сталь и чугун в рамах запретить нельзя, т.к. "не у всех есть деньги на дюралевые трубы"!?!?). Всё равно балласт явно или не явно - в виде замаскированного лома или "оправдано усиленных для походов балок" будет присутствовать на ВВР!

Или, давайте запретим неоправданное утяжеление лодок. Я предлагал несколько вариантов:

1. Классы ан ВВР определяются по парусности. При этом допускаются лодки, имеющие не более 10 кг обмерного веса на 1 м кв лавировочных парусов.

2. Запрещено использование элементов конструкции и материалов, из которых эти элементы сделаны, неоправдано повышающих вес лодки.

3. "не допускается неоправданное снижение гоночного балла несением балласта, не исползуемого в гонке и/или выходящего за перечень обязательного снаряжения, нештатным использованием, положением или установкой элементов конструкции и оборудования судна"  (Идея ГШ)

Коллеги! Нужно решение. Любое. Мерителям нужна ясность: как мерить на ВВР4. Рулевым нужна ясность: как готовить лодки к ВВР4. Давайте запретим или разрешим балласт - иначе склок и обид (таких, как чуть было не получились на почве генакеров) не избежать.

Есть и третий вариант. ничего не отражать, но дать (кем? советом МАРИНС, мерителями МАРИНС?) официальную трактовку правил относительно чугунных балок и ломов (простите, баласта).
Сергей Мягков

ГШ

  • -
  • Сообщений: 4261
  • Уважуха: +236/-170
  • Название: SALACIA
  • Тип: Sunwind 20
  • Номер: М 150, -
Хочу поделиться некоторыми соображениями по поводу изменений в правилах МАРИНС.
Во-первых, полностью поддерживаю однозначное толкование определения АL и WL, т.к. предыдущая неоднозначность внесла некую путаницу. Во-вторых, полностью согласен с редакцией ограничений по классу 7,5. Правда у меня есть конкретное предложение по ограничениям гоночного бала. Мне кажется, что его следует ограничить таким образом - <7,5> - 0,6:0,7 <10> - 0,701:0,8 <13> - 0.801:0,915 <свободный> - 0,916:1,045 Такое деление обеспечивает практически равное приращение гоночного бала
(0.87 или 1,14 - кому как удобней) от группы к группе, а главное, обеспечивает каждой группе логичный диапазон гандикапа, при котором класс рулевого сможет противостоять классу матчасти. Подобная разбивка автоматически напрашивается из анализа результатов обмера сводного флота.
Следующий серьезный вопрос о <балласте>.
Позволю себе небольшое лирическое отступление.
Сознательно утяжеляя лодку я могу перевести ее в более низкий по гоночному баллу класс, где находится группа лодок, имеющих логичный вес, но совершено не равноценные аэро-гидродинамические характеристики. Их несоответствия слабо проявляются при средних ветровых и гидродинамических (течение, особенно обратное) условиях, и оказываются принципиальными при условиях, приближающихся к критическим (усиление ветра или штиль). Усиленный ветер позволяет лодке с большей WL развить большую скорость (это однозначно следует из законов гидродинамики - <Число Фруда>, а в штиль лодка с большей парусностью и более высоким аэродинамическим качеством  имеет значительные преимущества. Могу привести яркий пример из опыта <Ма-2>, которому уже удалось побывать в трех <весовых категориях> - 7.5, 9, 10. На <Кубке
Харькова-2002> имея 7,5м2 парусов и штатный альбатросовский вес при
слабеньком бейдевинде и небольшом обратном течении в русле шириной 80м с леситыми берегами мы не смогли даже стартовать за контрольное время.
Поэтому есть предложение не запрещать <балласт>, а создать законную предпосылку, отбивающую охоту заниматься подобными махинациями. Для этого предлагаю в сводную таблицу обмеров ввести небольшой косвенный относительный параметр - отношение (WS/суммарная площадь лавировочных парусов). Получится очень интересная и поучительная картинка. Практически все лодки, более-менее логично подготовленные к соревнованиям вписываются в это отношение до10. Из тех лодок, у которых это соотношение больше 10 есть лодки, которые явно недогруженные парусами (Харьковские лодки), а есть сознательно утяжеленные.
И то и другое приводит к увеличению продолжительности одной гонки, и как следствие - уменьшению количества гонок, что отрицательно сказывается на зачетной статистике (подобное регулярно происходит на Украинских соревнованиях). Есть предложение ввести в качестве ограничения класса рассматриваемое отношение. Из опыта участия в ВВР-3, куда мы заехали проездом из Беломорского путешествия, скажу, что этого отношения (10) достаточно с головой даже для лодки, на которой можно отправляться в серьезное путешествие. Естественно не обязательно выходить на старт регаты с вспомогательным снаряжением и запасом провизии на неделю. И я больше чем уверен, что, узаконив подобный критерий и доведя его заблаговременно до потенциальных участников регат, мы тем самым простимулируем более вдумчивое отношение к своей матчасти. Также я больше чем уверен, что лодки с завышенными коэффициентами совершенно без проблем будут дооптимизированны их экипажами, а это в итоге даст им неизгладимое эмоциональное потрясение от того, что их лодки, оказывается, могут не ползать, а летать! И уж совершенно невероятные впечатления ждут экипажей, которым удастся подобраться уровню совершенства (7:8) - по себе знаю. Кстати, ограничение (10) косвенно согласуется с критерием безопасности, разработанным для многокорпусных лодок класса <Микро>. (см.(147) <КиЯ> ?5 за 1990г, стр. 41) Если же лодка все же вывалилась за это ограничение, что привело к переходу в более низкий класс, то я предлагаю в виде штрафа догружать эту лодку судейским балластом в виде мешка с песком и указанным весом (причем данное наказание уже не участвует в формуле обмера, а лишь фиксируется в протоколе соревнований), равным разнице между весом оштрафованной лодки и весом самого легкого катамарана класса, в который перешла указанная лодка. Причем необходимо предупредить <хитрого> капитана, что его лодка автоматически находится в состоянии протеста и в любой момент может быть подвергнута контрольному взвешиванию, если какой-то экипаж из данного класса пожелает этого.

Из вышесказанного следует, что приняв во внимание предложенное ограничение, в формировании классов можно спокойно руководствоваться значениями гоночного бала, а названия классов по парусности заменить на более приемлемое, т.к.
старые названия только вводят в заблуждения (см. сводную таблицу обмера).

Но это я рассмотрел лишь видимую верхушку айсберга. А ведь совершенно открытым остался вопрос о WC - весе экипажа, который неоправданно формируется по умолчанию из расчета 75 кг на участника.
Дело в том, что в расчете гоночного бала вес участвует как сумма веса экипажа и веса катамарана, причем получается, что одно слагаемое <const>, а другое <var>. Не надо быть кандидатом математических наук, чтобы не воспользоваться соблазном утяжелить свой катамаран, тем самым, улучшив <R>, после чего посадить в качестве матроса <ребенка>, вес которого с лихвой компенсирует якобы утяжеление конструкции. Любые спортивные соревнования всегда начинаются с взвешивания участников соревнований, в том числе, и парусных, поэтому я настаиваю на обязательном взвешивании членов экипажа (не трудно принять, чтобы во время работы мерителей взвешивался экипаж в майке и легких спортивных штанах (а лучше в трусах) и обязательно без обуви (это не принято в практике взвешивания) с занесением в протокол (это позволит оспаривать сомнительно тяжелых участников, т.к. иногда может возникнуть прецедент, когда во взвешивании участвует подставное лицо).
Принципиальность этого вопроса вытекает из математического анализа функции R=f(WS+WC). Если поиграться результатами обмеров, то мы увидим, что для нашего флота R практически линейно зависит от изменения W (при фиксированных значениях парусности), правда это происходит до тех пор, пока WS  не начинает составлять примерно 80% от фиксированного WC, после чего функция быстро выходит на полку, т.е. дальнейшее увеличение WS не приводит к уменьшению R, но это уже область полного конструкторского маразма для соревновательной машины. Если абстрагироваться и представить себе как поведет себя R при заведомой манипуляции весом участника в сторону уменьшения, то мы увидим, что R также линейно увеличиться, т.е. попросту лодка побежит быстрее (глупо с этим не согласиться), но реально R остается заведомо ниже. Эта несправедливость того же порядка, что и фальсификация результатов обмера парусов или длины ватерлинии и с этим естественно надо бороться. Выход здесь элементарный - ведение W как полностью расчетного параметра.
Для начала, думаю достаточно. Хотелось бы узнать реакцию форума на мое заявление.

До свидания!
Кравченко Сергей - капитан <Ма-2>.
Григорий Шмерлинг

Птичковод

  • Сообщений: 3819
  • Уважуха: +136/-180
  • Сергей Мягков
  • Название: "Солнечный Ветер"
  • Тип: Ветер
  • Номер: М497
Цитата: "ГШ"
Следующий серьезный вопрос о <балласте>.
...
Поэтому есть предложение не запрещать <балласт>, а создать законную предпосылку, отбивающую охоту заниматься подобными махинациями. Для этого предлагаю в сводную таблицу обмеров ввести небольшой косвенный относительный параметр - отношение (WS/суммарная площадь лавировочных парусов)...

Из опыта участия в ВВР-3, куда мы заехали проездом из Беломорского путешествия, скажу, что этого отношения (10) достаточно с головой даже для лодки, на которой можно отправляться в серьезное путешествие....

Если же лодка все же вывалилась за это ограничение, что привело к переходу в более низкий класс, то я предлагаю в виде штрафа догружать эту лодку судейским балластом в виде мешка с песком и указанным весом (причем данное наказание уже не участвует в формуле обмера, а лишь фиксируется в протоколе соревнований), равным разнице между весом оштрафованной лодки и весом самого легкого катамарана класса, в который перешла указанная лодка...


Я не буду возражать против штрафа, хотя и не уверен  в его необходимости (у меня перед глазами совершенно оправдано 120-килограммовая "Лучина"). А вот что обязятально добавил бы, так это то, что "избыточный" вес в вычислении гоночного балла не должен участвовать. Например, для вычисления балла 10-тиметровика может быть учтён вес не более 100 кг.

Цитата: "ГШ"
Но это я рассмотрел лишь видимую верхушку айсберга. А ведь совершенно открытым остался вопрос о WC - весе экипажа, который неоправданно формируется по умолчанию из расчета 75 кг на участника...

Любые спортивные соревнования всегда начинаются с взвешивания участников соревнований, в том числе, и парусных, поэтому я настаиваю на обязательном взвешивании членов экипажа (не трудно принять, чтобы во время работы мерителей взвешивался экипаж в майке и легких спортивных штанах...


А вот здесь - не стал бы.  На ВВР в экипаж могут быть включено несколько матросов, гоняющихся поочереди. Разрешено при соблюдении некоторых формальностей менять рулевого. (Это разумно - регата длинная и без замены иногда - никак.) Кроме того, я не помню (мог и не видеть - заранее приношу извинения, если не прав), что бы кто-то взвешивал на ВВР экипажи яхт, даже "Микро" - наиболее чувствительных к упитанным рулевым и матросам.

Мерительное свидетельсво и вписанный в него гоночный балл - это, всё-таки, документ на лодку и вещь суть от экипажа не зависящая.
Сергей Мягков

Кравченко Сергей

  • Сообщений: 1634
  • Уважуха: +139/-97
  • Название: "эЛКа "
  • Тип: "эЛКа" разные модификации
  • Номер: 9
3-я редакция.
« Ответ #9 : 21 Декабря, 2004, 17:44:32 »
Касательно оправданности штрафа.
Еще раз предлагаю вдумчиво проанализировать мое лирическое отступление на счет аеро- и гидродинамики. Ведь превышение ограничения не всегда означает переход в меньший класс (см.сводную таблицу обмеров с самостоятельным анализом отношения веса лодки к общей парусности), и естественно штрафы относятся только к лодкам, перешедшим в меньший класс. Те же лодки, которые с превышением остались в своем классе формально сами себя наказывают (просматривается аналогия с недозаказом в преферансе).

Касательно взвешивания экипажа.
Во-первых, не надо забывать, что вес экипажа соизмерим с весом лодки, т.е. имеем случай, когда оба слагаемых W, практически равноценно влияют на гоночный бал. И мне, кажется, не совсем логичным горячо отстаивать «чистоту» одного параметра и совершенно не заниматься другим. Чтобы было понятней, рассмотрю возможный вариант развития ситуации. Один экипаж неутомимо оптимизирует свою лодку, причем это, как правило, связано с немалыми финансовыми затратами. Другой же капитан, имеющий «5» по математике заявляет в экипаж «10» три человека (например «МА-2»), имеющих реально в сумме все те же 150 кг и я уверяю, что ни какой  геннакер и никакие баллоны от «Симбы» не помогут. А в том, что капитан сам справиться с управлением, можете не сомневаться. Я сознательно сгущаю краски, т.к. в Украинских соревнованиях этот вопрос давно уже актуален в связи с гандикапной формулой гонок. Кстати, согласно формуле 10кг лишнего веса эквивалентно снижению WL на 40см.
Во-вторых, зачем своим совершенно нормальным стремлением лично участвовать в воспитании своего чада, вызывать негативные мысли и реплики со стороны однополчан. А это уже кармические вещи, от которых и матчасть может сломаться, и здоровье пошатнуться. А ведь всего этого можно изначально избежать, если более корректно подойти к решению проблемы. Давайте свои умственные и физические силы все же направлять на созидание, а не на оттачивание «пилотажа», связанного с несовершенством правил.
И, в-третьих, мы не имеем права ущемлять «весомых» участников, которые не в состоянии чисто по физиологическим особенностям сбросить суммарный вес до 150 кг, чтобы оказаться изначально в равных условиях.
Вес участников записывается в протокол соревнований, а не в мерительное свидетельство. И то и другое всего лишь данные для компьютера, рассчитывающего гоночный бал.
Если же в команде несколько разнокалиберных матросов, то надо предусмотреть расчет различных вариантов гоночного бала и продумать систему оповещения судейства о варианте команды на конкретную гонку. Технически это возможно.
Причем, чтобы предотвратить путаницу, можно ввести понятие «исправленного гоночного бала», отражающего поправку на экипаж, а гоночный бал лодки при этом остается чисто интегральным параметром матчасти.
Разработка и изготовление снаряжения для парусного туризма
www.elandka.com